ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-3255/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова_А.А., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО 1 на решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2010 года, по которому взыскано с филиала общества с ограниченной ответственностью 1 в пользу Аксариной М.В. недополученное страховое возмещение – 41912 руб. 74 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., возврат госпошлины 1491 руб. 18 коп., а всего взыскано 50706 руб. 92 коп. С Шуктомова И.М. в пользу Аксариной М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 36181 руб. 20 коп., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., возврат госпошлины 1171 руб. 64 коп., а всего взыскано 39552 руб.84 коп. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аксарина М.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО 1, Шуктомову 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с филиала ООО 1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 41912 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, с Шуктомова И.М. – убытки в размере 36181 руб. 20 коп., с ответчиков – расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2662 руб. 82 руб. В обоснование заявленных требований Аксарина М.В. указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шуктомова И.М. ее машине были причинены технические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО 1. Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, произвел оценку причиненного ущерба и потребовал взыскать со страховщика разницу между выплаченными денежными средствами и максимальным размером страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, а с Шуктомова И.М. – убытки. Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик филиал ООО 1 в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве не согласился с исковыми требованиями, указав, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Шуктомов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Шуктомов И.М. исковые требования не признал, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты ущерба. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО 1 не согласен с решением суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, Шуктомов И.М. 01 января 2010 года в г.... на перекрестке улиц ..., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил пункты 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ – при выезде на перекресток со второстепенной дороги при желтом мигающем сигнале светофора не предоставил преимущества транспортному средству 2 государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО 2, составленному 11 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 156 181 руб. 20 коп., с учетом износа – 144 124 руб. 86 коп. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Шуктомова И.М. застрахована ООО 1, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78087 руб. 26 коп. по отчету ООО 3, с размером которого истец не согласился, суд взыскал с ООО 1 в пользу истца 41912 руб. 74 коп. – разницу между страховой суммой 120 000 рублей и выплаченным страховой компанией возмещением. Кроме того, судом взысканы в возмещение ущерба с Шуктомова И.М. денежные средства в размере 36181 руб. 20 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей суд правильно признал подлежащими взысканию в его пользу с ответчика филиала ООО 1 сверх страховой суммы, а также верно распределил расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины между ответчиками. Вывод суда соответствует положениям пункта 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлены способы возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, к числу которых относится возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы на проведение оценки необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановление нарушенного права. Страховое возмещение возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, ненадлежаще организовавшего ее проведение. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу о правах и обязанностях сторон. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не основаны на законе и обстоятельствах дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО 1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи