Судья Литвиненко С. К. дело № 33-3543/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Ус Е.А.,                                                          

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Тулиной И.А., Кирлан Л.В., Поповой Г.В., Мартюшевой Н.А. на решение Печорского городского суда от 26 мая 2010 года, по которому взыскана с Брунько С.Г. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскана с Жолобовой С.Е. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскана с Кирлан Л.В. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскана с Мартюшевой Н.А. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскана с Миллер Н.Г. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскана с Минуллиной О.В. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскана с Уляшовой С.Н. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскана с Рябовой О.В. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей;взыскана с Тулиной И.А. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей;взыскана с Поповой Г.В. в пользу ООО в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО  обратилось в суд с иском к Брунько С.Г., Жолобовой С.Е., Кирлан Л.В., Мартюшевой Н.А., Миллер Н. Г., Минуллиной О. В., Уляшовой С.Н., Рябовой О.В., Тулиной И. А., Поповой Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ... года в магазине «Д», расположенном по адресу: ..., ..., ..., была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. При проведении служебной проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине коллектива (бригады) продавцов-кассиров, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности №... от ... года. В добровольном порядке возмещать причиненный работодателю материальный ущерб ответчики отказались.  

 В последствие истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков, в возмещение материального ущерба причиненного работодателю, сумму ... рублей с учетом фактически отработанного каждым ответчиком времени, и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчики Мартюшева Н.А., Уляшова С.Н., Тулина И.А., Кирлан Л.В. в судебное заседание не явились.                  

В судебном заседании ответчики Брунько С.Г., Жолобова С.Е., Миллер Н.Г., Минуллина О.В., Рябова О.В., Попова Г.В. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО, работали продавцами-кассирами продовольственных товаров в магазине «Д». 

С указанными работниками ... года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив магазина « Д»   принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей при производстве работ по расчетам при продаже товаров через кассу, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор вступил в силу ... года.  

... года в магазине « Д» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей за период с ... года по ... год. 

В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме ... рублей.

Суд, установив вышеизложенное, проанализировав договор о полной коллективной материальной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем правомерно, в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Правительства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, был заключен с ответчицами договор о коллективной  (бригадной) материальной ответственности.

  Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией также было установлено, что в период с ... года по ... года ответчики работали в указанном магазине и работодатель обеспечил условия необходимые для сохранности товарно- материальных ценностей, вверенных коллективу бригады.  

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции установив, наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчиц, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, поскольку ответчицы не доказали отсутствие своей вины в недостаче.  

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не привлек в качестве соответчика Б., которая работала в магазине с ... года, основанием для отмены правильного по существу решения суда служить не может, поскольку как следует из материалов дела Б. была принята на работу старшим продавцом магазина « Д»  ... года, после проведения инвентаризации.   

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. 

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулиной И.А., Кирлан Л. В., Поповой Г.В., Мартюшевой Н. А. без удовлетворения.         

Председательствующий -

Судьи -