Судья Литвиненко С.К. Дело №33-3541/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Белова Н.Е. судей Кореневой И.В., Ус Е.А., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года, по которому признаны незаконными бездействия ООО по ненадлежащей технической эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах. Обязано ООО заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах. С ООО взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., представителей ООО Кириченко А.С, Воеводиной С.В., представителя ОАО Годованной О.Н., представителя жилищной инспекции Солнышкина В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО о признании незаконными действий ответчика по ненадлежащей эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах; об обязании ответчика заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является управляющей компанией, и, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устава, постановлений Правительства РФ, постановлений Горстроя РФ, постановлений Госгортехнадзора РФ, на него возложена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем газоснабжения, однако от исполнения указанной обязанности ООО уклоняется, что влечет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и безопасности жителей г..... В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал. Представители ответчика ООО исковые требования не признали, пояснив, что заключение договора со специализированной организацией не является обязанностью в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирными домами на основании договора муниципального заказа, согласно которому ООО не наделен правом заключения договоров на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. Напротив такие договора обязаны заключать непосредственно потребители газа. Представители третьих лиц на стороне истца филиала ОАО, жилищной инспекции исковые требования поддержали. Третье лицо отдел по технологическому надзору надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя отдела по технологическому надзору в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что по факту обращений граждан, проживающих в домах № ... по ..., № ... по ..., № ... по ул. ... г. ... о нарушении ООО требований жилищного законодательства прокуратурой была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения жилищного законодательства со стороны ООО, выразившиеся в не заключении договора со специализированной организацией на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО является управляющей организацией многоквартирных домов на территории муниципального образования муниципальный район "...", имеющей на обслуживании в том числе дома, расположенные по адресам: .... Свою деятельность по управлению многоквартирными домами ответчик осуществляет на основании договоров управления многоквартирными домами. В период с ... года по ... года между ответчиком и Трестом действовал договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения от ... года. ... года был подписан аналогичный договор со сроком действия с ... года по ... года. Однако указанный договор не исполняется сторонами в связи его расторжением по инициативе ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению договора на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения. Согласно подпункта «г» пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Из материалов дела следует, что специализированной организацией по обслуживанию внутренних систем газоснабжения на территории муниципального образования муниципального района "..." является филиал ОАО. В связи с этим судом первой инстанции правильно определены контрагенты по договору на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения. Доводы жалобы о наличии обязанности абонента самостоятельно заключать договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения и об отсутствии правовых оснований для заключения такого договора с ответчиком в связи с тем, что он не является специализированной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Отсутствие статуса специализированной организации не позволяет оказывать услуги по обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения, однако не препятствует заключению такого договора от имени потребителей и в их интересах в силу приведенных выше норм. Доводы жалобы о том, что судом рассмотрен спор о заключении договора между хозяйствующими субъектами, в связи с чем, не соблюден обязательный порядок для заключения договора, а также не учтено, что споры о заключении договоров должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения на 2010 год был заключен, однако ответчик отказался от его исполнения и расторг его как не вступивший в силу. Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, законом не установлена обязанность специализированной организации предпринимать действия, направленные на понуждение к заключению договора. В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии права прокурора на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку заявленные требования направлены на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера и, тем самым, на защиту прав и законных интересов всех жителей домов, в которых управляющей организацией является ответчик и в которых имеется газовое оборудование. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статья 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-