Судья Черникова О.В. № 33-3538/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Кореневой И.В. и Ус Е.А. при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ефименко П.М. на решение Княжпогостского районного суда от 17 июня 2010 года, по которому отказано в иске Ефименко П.М. к ФБУ ГУФСИН о взыскании недоплаченной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии в сумме 8640 руб.. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Мартыновой Л.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФБУ ГУФСИН о взыскании недоплаченной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, в сумме 8 640 руб. В обоснование иска указав, что с апреля 2005г. получает пенсию .... На основании ст. 29 Закона РФ «О милиции» ответчик выплачивает ему разницу между получаемым бы денежным содержанием и назначенной пенсией .... С 01 марта 2005г. на основании Указа Президента РФ от 18.02.2005г. № 176 ему выплачивается доплата к пенсии в размере 240 руб. В связи с указанной доплатой ответчик стал выплачивать денежную компенсацию на 240 руб. меньше. Он считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму ежемесячной денежной компенсации, поскольку Указом Президента РФ от 18.02.2005г. установлена доплата для повышения жизненного уровня пенсионеров, а также она производится пенсионерам, получающим одновременно две пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ГУФСИН Истец в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежную компенсации рассчитывают на основании сведений ОПО ГУФСИН о размере пенсии истца, которая состоит из пенсии по инвалидности и доплаты в размере 240 руб. Представитель ГУФСИН в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что ответчик правильно осуществляет расчет истцу денежной компенсации. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Судом установлено, что истец проходил службу в ... системе - Учреждении, уволен со службы на основании ст. 58 ... Положения с 01 сентября 1999г.( приказ Учреждения от 31.09.1999г. Номер обезличен с учетом изменений приказом от 24.09.2001г. Номер обезличен). С 01 мая 2000г. истец получает пенсию ... в соответствии Закону РФ от 12.02.1993г. № 4468-1. ФБУ ГУФСИН на основании приказа УЛИУ от 03 июля 2000г. Номер обезличен производит ему выплату ежемесячной денежной компенсации в размере, определяемой как разницу между фактически выплаченной пенсией ... и денежным содержанием. Данная компенсация истцу выплачивается на основании ч.4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», которая предусматривает, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организации, заключивщих с милицией договоры. Пенсию ... истцу выплачивает ОПО ГУФСИН, которое направляет ответчику информацию о размере пенсии истца и доплат к ней для последующего исчисления денежной компенсации, предусмотренной ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Истцу выплачивается с 01 марта 2005г. одновременно с пенсией ... доплата в размере 240 руб.. Ответчик после назначения истцу доплаты к пенсии в сумме 240 руб. стал её учитывать при исчислении денежной компенсации. Истец считает, что доплата в размере 240 руб., предусмотренная Указом Президента РФ от 18.02.2005г. № 176, не должна учитываться при исчислении этой компенсации, так как это единовременная выплата. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Согласно части 4 статьи 29 Закона « О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Указом Президента РФ от 18 февраля 2005г. № 176 установлена ежемесячная доплата к пенсиям, назначаемым в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в размере 240 рублей. Данная доплата подлежит выплате пенсионерам, получающим одновременно две пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, к одной пенсии и производится одновременно с выплатой пенсий за счет средств федерального бюджета, выделяемых на их выплату. Разрешая спор и принимая решение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФБУ ГУФСИН правильно определяет денежную компенсацию как разницу между фактически выплаченной истцу пенсией с учетом доплаты в размере 240 руб. и денежным содержанием, так как указанная доплата выплачивается истцу к пенсии, которая может быть увеличена за счет других выплат к ней. Доводы истца в кассационной жалобе, что 240 руб. не должны учитываться при исчислении денежной компенсации в связи с утратой здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, так как 240 рублей, выплачиваемые истцу в соответствие с Указом Президента РФ от 18.02.2005 г. № 176, являются доплатой к назначенной ему пенсии ..., поэтому ответчик правильно определяет разницу между фактически выплаченной ему пенсией ... и денежным содержанием. Истцу выплачивается денежная компенсация, размер которой определяется в порядке установленном ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и не зависит от степени утраты истцом общей трудоспособности. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефименко П.М. -без удовлетворения. Председательствующий Н.Е. Белов Судьи И.В. Коренева Е.А. Ус