Судья Смолева И.В. № 33-3696/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Головкова В.Л. и Юдина А.В. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ГУЗ на решение Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2010 года, по которому исковые требования Костылевой В.Т. удовлетворены частично. Взысканы с ГУЗ в пользу Костылевой В.Т. убытки на общую сумму 193637 (сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 50 коп., судебные расходы на общую сумму 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 80 коп. Взысканы с ООО №1 в пользу Костылевой В.Т. убытки на общую сумму 82987 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., судебные расходы на общую сумму 1699 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 98 коп. Отказано Костылевой В.Т. в удовлетворении исковых требований к ООО №2 о взыскании убытков. Взыскана в доход государства с ГУЗ государственная пошлина в размере 5072 (пяти тысяч семидесяти двух) руб. 75 коп. Взыскана в доход государства с ООО №1 государственная пошлина в размере 2689 (двух тысяч шестисот восьмидесяти девяти) руб. 63 коп. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ГУЗ и истицы Костылевой В.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с иском к ГУЗ о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В дополнении к иску истица просила взыскать с ответчика убытки и судебные расходы на общую сумму 2191,50 руб., из которых 500 руб. – юридические услуги, 370,50 руб. – лекарства, необходимые ей после снятия металлокерамики, 66 руб. – ультракаин для проведения операции, связанной с обрезанием десен, 55 руб. – обезболивающее средство «Миг» после операции, 1000 руб. – панорамный снимок с распечаткой на диск, 200 руб. – составление декларации ООО №3 по возврату уплаченных сумм. Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУЗ Фокин Н.И. и Сурикова Т.И., в качестве соответчика – ООО №1. Впоследствии Костылева В.Т. дополнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ГУЗ и ООО №1 денежную сумму в возмещение убытков и судебных расходов в размере 235612 руб. (в том числе: 10136 руб. – стоимость услуг эксперта, 300 руб. – стоимость услуг банка, 1691 руб. – стоимость проезда к месту проведения экспертизы, 1200 руб. – стоимость оказанных ООО №4 услуг (предварительная консультация врачей), 1535 руб. – стоимость компьютерной томографии, 220750 руб. – стоимость хирургического и ортопедического лечения и протезирования согласно плану лечения специалистов ООО №4), 1610 руб. – стоимость операции по удалению 34 зуба; взыскать с ООО №1 уплаченные за некачественное лечение и подготовку к протезированию 16910 руб., взыскать с ГУЗ стоимость операции на деснах в размере 1616 руб., стоимость операции по удалению корня на сумму 1766 руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2009 года исковые требования Костылевой В.Т. были удовлетворены частично. В пользу Костылевой В.Т. с ГУЗ взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 4873,50 руб., судебные расходы на сумму 6313,50 руб., с ООО №1 в пользу Костылевой В.Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб., убытки на сумму 18520 руб., судебные расходы в размере 6313,50 руб. С ГУЗ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с ООО №1 - 755,60 руб. Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда РК от 5 ноября 2009 года Костылевой В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ и ООО №1 о взыскании убытков в виде стоимости услуг, оказанных ООО №3, за составление декларации по возврату уплаченных сумм в размере 200 руб., стоимости оказанных ООО №4 услуг (предварительная консультация врачей) на сумму 1200 руб., стоимости проведенной компьютерной томографии в размере 1535 руб., стоимости хирургического и ортопедического лечения и протезирования согласно плану лечения специалистов ООО №4 на общую сумму 220750 руб. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 7 декабря 2009 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2009 года оставлено без изменения, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2009 года отменено в части отказа Костылевой В.Т. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ и ООО №1 о взыскании убытков в виде стоимости оказанных ООО №4 услуг (предварительная консультация врачей) на сумму 1200 руб., стоимости проведенной компьютерной томографии в размере 1535 руб., стоимости хирургического и ортопедического лечения и протезирования согласно плану лечения специалистов ООО 34 на общую сумму 220750 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. 15 января 2010 года Костылева В.Т. представила дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1050 руб., уплаченных ею в связи с удалением 26 зуба, а также расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 4000 руб. Определением от 3 марта 2010 года судом принято к производству дополнение Костылевой В.Т. к исковому заявлению, в котором последняя просит взыскать с ответчиков стоимость транспортных расходов, понесенных ею в связи с поездкой в г. ... для проведения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, в размере 1794 руб., а также убытки на сумму 52120 руб., которые будут понесены ею в связи с имплантацией 26 зуба. 9 марта 2010 года истица представила дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать убытки, которые будут понесены ею в связи с имплантацией 26 зуба, в размере 52120 руб. с ГУЗ, обосновывая свои требования тем, что причина удаления 26 зуба и необходимость его имплантации связаны с некачественным лечением и протезированием 26 зуба в ГУЗ. Наряду с этим истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате оказанной ей юридической консультации в размере 500 руб., а также расходов, понесенных ею в связи с отправкой телеграмм в адрес ответчика ООО №1, на общую сумму 261,78 руб. На основании определения суда от 30 апреля 2010 года в соответствии с ходатайством Костылевой В. Т. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО №2 В судебном заседании представители ООО №1, ООО №2, третьи лица Фокин Н. И., Сурикова Т. В., прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, участия не принимали. ООО №1 уклоняется от получения судебных извещений. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле. Костылева В. Т. поддержала исковые требования и доводы исковых заявлений. Представитель ГУЗ Ткаченко Е. В. иск не признала, указав, что причинной связи между выбранным истцом вариантом протезирования в ООО №4 и проведенным протезированием и лечением в ГУЗ не имеется. Удаление 26 зуба не связано с проведенным ответчиком лечением. До момента обращения к ответчику жевательная способность имеющихся у истицы зубов была снижена ввиду длительно непроводившегося протезирования. К моменту рассмотрения дела такая способность дополнительно снижена ввиду непринятия истцом мер к поддержанию состояния своего здоровья. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ГУЗ с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. По делу установлено, что 23 октября 2006 года между ООО №1 и Костылевой В.Т. был заключен договор Номер обезличен на оказание платных стоматологических услуг. Костылева В.Т. проходила лечение в ООО №1 с 1 по 9 ноября 2006 года, в ходе которого ей были пролечены 45, 34, 37, 25 зубы с целью последующего протезирования. 18 августа 2007 года Костылева В.Т. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ, заключив договор на оказание платных медицинских услуг, где проходила дальнейшее лечение и протезирование зубов. В мае 2008 года истица обратилась с жалобой к главному врачу ГУЗ, после чего была назначена врачебно-консультативная комиссия, которая приняла решение о снятии некачественно изготовленных протезов, проведении подготовки тканей пародонта к повторному протезированию, изготовлении новых протезов за счет средств поликлиники. В связи с отказом Костылевой В.Т. от дальнейших услуг ГУЗ ей были возвращены деньги за протезирование в сумме 34424,17 руб. 8 декабря 2008 года Костылева В.Т. заключила договор оказания стоматологических услуг Номер обезличен с ООО №4, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО №4) взял на себя обязательства осуществить в оговоренное с заказчиком (Костылева В.Т.) время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения. Во исполнение указанного договора с истицей проведена консультация врача стоматолога-хирурга, за которую Костылева В.Т. уплатила сумму в размере 150 руб., консультация врача стоматолога-ортопеда стоимостью 150 руб., составлен план лечения, за который истицей уплачена сумма в размере 150 руб. Также истице сделана ортопантограмма (1 снимок) на сумму в размере 750 руб. Как указала Костылева В.Т. в своем уточнении исковых требований, врач-хирург ООО №4 в целях выработки плана лечения направил ее на прохождение компьютерной томографии нижней и верхней челюсти, которую она прошла 18 февраля 2009 года, что подтверждается квитанцией ГУ Номер обезличен на сумму 1535 руб. Наряду с этим ООО №4 был составлен предварительный план хирургического лечения на сумму 112900 руб., а также предварительный план ортопедического лечения на сумму 107850 руб. 11 октября 2009 года истице удален 26 зуб, что подтверждается счетом на оплату от 11 октября 2009 года ООО №4 на сумму 1050 руб. Причину удаления 26 зуба Костылева В.Т. также связывает с оказанием ей некачественных стоматологических услуг со стороны ответчиков. 2 марта 2010 года ООО №4 был составлен предварительный план лечения – имплантации 26 зуба на сумму 52120 руб. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Статьей 7 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Костылевой В.Т. были некачественно оказаны стоматологические услуги (обследование, лечение, протезирование) ООО №1 и ГУЗ Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются объяснением сторон и доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Доводы ответчика в кассационной жалобе, что его действиями убытки истице не причинены и что отсутствует причинная связь между удалением 26 зуба истицы и проведенным в ГУЗ протезированием судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда. По делу на основании определений суда проведены ГКУЗ судебно-медицинские экспертизы от 26.01.2009 № 4, от 28.07.2009 № 83 от 24 февраля 2010 года № 23, от 19 апреля 2010 № 50 и эксперты пришли к выводу, что лечение истицы в ООО №1 и лечение и протезирование в ГУЗ проведено некачественно. Истица нуждается в дальнейшем лечении и повторном протезировании. Из дела следует, что в результате некачественного оказания истице стоматологических услуг ответчиками она в течение длительного времени несла нравственные и физические страдания: испытывала сильную боль в зубах и деснах как в процессе лечения, так и в промежутках между приемами врача, у нее нарушился сон, появились сильные головные боли, затруднено пережевывание пищи. По вине ответчиков нуждается в повторном протезировании. Как следует из экспертных заключений № 4 от 26 января 2009 года и № 83 от 28 июля 2009 года, при обращении Костылевой В.Т. в ГУЗ ей не были предложены варианты оказания ортопедической помощи с учетом реальных возможностей, специалистом не был составлен план лечения с учетом согласованного варианта, выбранного пациенткой, что обеспечило бы врачу динамичность действий к проведению лечения и возможность последующих его коррекций, обоснованных реальными причинами, возникающими на этапах оказания помощи. При выборе метода ортопедического лечения Костылевой В.Т. врач стоматолог-ортопед не принял во внимание следующие клинические факторы: - наличие психосоматических заболеваний у пациента (сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний эндокринной, нервной системы и т.д.) и влияние этих заболеваний на состояние тканей полости рта, на адгезивные качества слизистой оболочки рта, на функцию височно-нижнечелюстного сустава, на возможности адаптации к протезам; - необходимость полного обследования пациента, проведение дифференциальной диагностики, обеспечивающей постановку стоматологического диагноза и проведение адекватного лечения и протезирования с учетом клинической ситуации. В соответствии с требованиями рентгенологическое обследование опорных зубов, пародонта должно проводиться на момент обращения пациента за протезированием, так как только на основании всего комплекса данных, полученных при первичном осмотре пациента проводится установление и формулирование диагноза, составляется план лечения и протезирования. Таким образом, снимки за 2006 год не могли быть использованы в диагностике. При анализе представленных снимков за 2006 год уже на тот период имелись деструктивные изменения в периодонте и кортикальной пластинке, определялась резорбция костных структур в области 45 и 34 зубов, определялось некачественное неплотное пломбирование корневых каналов 45, 47, 34 зубов. В зубе 34 видно два корня, а качество пломбирования видно только у одного корневого канала. Имеется достаточно большое количество выведенного инородного материала в альвеолярную кость в области зубов 34, 37, 45, что является грубым нарушением требований эндодонтического лечения корневых каналов. Следовательно, использовать под опору зуб 34 по данным визиографического снимка от 7 ноября 2006 года было нельзя. Для включения в металлокерамический протез рядом стоящего зуба 33 при условии, если зуб 34 с патологическими изменениями и не подлежит (или не поддается) перелечиванию, возникает иная клиническая ситуация и показания к выбору другого вида протезирования. В результате некачественного обследования пациентки, некачественного лечения до протезирования и некачественного протезирования в 2007 году у Костылевой В.Т. имеются следующие последствия: - перегрузка зубов во фронтальном отделе; - невозможность использования для жевания жевательной группы зубов (они отпрепариваны, уменьшены в размере, в некоторых сохраняются болевые ощущения, нарушение функции жевания: потеря жевательной эффективности по Агапову составляет 58 %, нарушение косметического эффекта: зубы 23, 24 включены в линию улыбки. Также признано неправильным получение оттисков при незаконченном пародонтологическом лечении (протезирование начато 18 августа 2007 года, а кюретаж делался 6 сентября 2007 года) при отсутствии заживления постоперационных ран; использование в протезировании неразрешенных под опору зубов (45, 43), так как имелись патологические изменения в периодонте. При условии строгого соблюдения врачами ООО №1 алгоритма ведения, обследования пациента, четкого исполнения требований, технологий эндодонтического лечения корневых каналов при осложненных формах кариеса, правильного анализа рентгеновских снимков, оценки структуры костной ткани, топографии корневых каналов, корней зубов сохранение 34 и 45 зубов у пациентки было возможно. Отсутствие диагностических снимков на этапах лечения, неправильный выбор обтурации корневых каналов привели к негативному исходу лечения 34 и 45 зубов - необходимости хирургического вмешательства. Удаление 34 зуба - следствие некачественного лечения, проведенного в ООО №1 Удаление 34 зуба привело к увеличению количества искусственных зубов в частичном съемном протезе. Истица безусловно нуждается в повторном протезировании, что потребует как хирургических, так и терапевтических методов лечения. Врачебная тактика может быть конкретизирована только после определения объемов ортопедического лечения. Истице показано как съемное протезирование, так и протезирование на имплантатах на нижней челюсти. Количество зубных имплантатов определяют врач стоматолог-хирург и врач стоматолог-ортопед, которые будут заниматься непосредственной хирургической подготовкой к протезированию и протезированием. Протезирование с постановкой имплантатов в области всех отсутствующих зубов истице было показано уже в октябре 2006 года. Некачественное лечение 45, 34, 26 зубов в ООО №1 усугубило ситуацию с подготовкой этих зубов к другому, но возможному варианту протезирования. По другому (без установки имплантатов) возможному варианту протезирования проводилось истице лечение и протезирование в ГУЗ в августе-сентябре 2007 года, однако установленные в данном лечебном учреждении металлокерамические протезы у истицы впоследствии были удалены, так как лечение зубов в ООО №1 и в ГУЗ было проведено некачественно. Согласно выводам заключения эксперта № 23 от 24 февраля 2010 года, истица в связи с отсутствием зубов с целью восстановления дефекта зубных рядов нуждается в протезировании зубов. Для определения плана ортопедического лечения консультация врача стоматолога-ортопеда 8 декабря 2008 года была необходима. 8 декабря 2008 года истице была проведена ОПТГ - ортопантомография; 17февраля 2009 года - радиовизиография (RVG), 18 февраля 2009 года - компьютерная томография. С целью определения плана стоматологического лечения в применении данных видов рентгенологического исследования пациентка Костылева В.Т. нуждалась. Операцию имплантации (операцию по установке имплантата) проводит врач стоматолог-хирург. Только при комплексном стоматологическом осмотре (врач стоматолог-хирург и врач стоматолог-ортопед) можно определить показания для протезирования на имплантатах. 17 февраля 2009 года Костылева В.Т. нуждалась в консультации врача стоматолога-хирурга для определения предварительного плана хирургического лечения, составленного ООО №4. В связи с необходимостью повторного протезирования Костылева В.Т. нуждается в следующем хирургическом лечении (имплантация 47-46-34-35-36) в соответствии с предварительным планом лечения от 17 февраля 2009 года: одноразовый инструментарий для пациента (кол-во - 1); дентальная радиовизиография (RVG) - 1 снимок (кол-во-5); анестезия инфильтрационная/проводниковая (кол-во - 3); анестезия аппликационная (кол-во - 3); операция имплантации одного имплантата REPLACE (кол-во-5); формирователь десны - 1 ед. (кол-во-5); заполнение дефекта «Биоимплант» - до 0,5 см3 (кол-во - 1); наложение шва (кол-во-2). Для повторного протезирования Костылева В.Т. нуждается в следующем ортопедическом лечении по предварительному плану лечения от 8 декабря 2008 года: культевая вкладка металлическая непрямым способом (кол-во - 3); одноразовый инструментарий для пациента (кол-во - 6); временная коронка за 1 ед. (кол-во - 6); зуб металлокерамический (кол-во - 1); металлокерамическая коронка (кол-во - 4); регистрация прикуса за 1 ед. (кол-во - 4); ретракция десны (кол-во - 1); снятие слепка двухфазного винилполисилоксановой массой за 1 ед. (кол-во - 3); снятие слепка двухфазного поликсилоксановой массой за 1 ед. (кол-во-1); фиксация коронки, вкладки на Фуджи (кол-во - 9); металлокерамическая коронка на имплантате «стандарт» (кол-во - 5); абатмент имплантата «Nobel» (кол-во - 5). 45 зуб у истицы в настоящее время имеется. Причиной удаления 26 зуба стало «обострение хронического периодонтита 26 зуба». Данные клинической картины соответствуют диагнозу и выбранному методу лечения. В ранее данных заключениях эксперта № 4 от 26 января 2009 года № 83 от 28 июля 2009 года указывалось, что по данным рентгенологических исследований от 18 августа 2007 года и компьютерной томографии № 1767 от 18 февраля 2009 года 26 зуб подлежит повторному лечению. Удаление 26 зуба не связано с некачественно проведенным протезированием. С целью разрешения вопроса о нуждаемости Костылевой В.Т. в медицинских процедурах, составляющих предварительный план хирургического лечения 26 зуба, о том, явилось ли лечение истицы в ГУЗ и ООО №1 причиной удаления 26 зуба, судом по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ. Из выводов экспертного заключения № 50 от 19 апреля 2010 года следует, что причиной обострения «хронического периодонтита 26 зуба» у истицы явилось некачественное эндодонтическое лечение (лечение внутренней части зуба) указанного зуба. Причиной удаления 26 зуба у истицы явилось обострение хронического Ввиду выявленных недостатков лечения 26 зуба на рентгеновском панорамном снимке № 7489 от 23 октября 2006 года следует считать, что необходимость его эндодонтического повторного лечения перед протезированием на момент обращения Костылевой В.Т. в ООО №1 имелась. Описание рентгеновских снимков входит в обязанность врача-рентгенолога. Врач стоматолог-ортопед обязан внимательно изучить состояние опорных зубов, окружающих тканей и с учетом всех перечисленных составляющих решить вопрос о целесообразности и возможности использования зубов под опорные конструкции. В соответствии с требованиями Протокола ведения больных «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития от 16 сентября 2004 года при обнаружении на рентгеновском снимке патологического процесса, необходимо его устранение до изготовления постоянной ортопедической конструкции. У истицы корневые каналы 26 зуба не были запломбированы, поэтому использовать под опору 26 зуб было нельзя. Данных, свидетельствующих об эндодонтическом повторном лечении 26 зуба в ГУЗ перед протезированием, не имеется. Повторное лечение 26 зуба возможно было провести в любом медицинском стоматологическом учреждении, которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению услуг «Стоматология терапевтическая». При проведении правильного повторного лечения 26 зуба вероятность его сохранения имелась. По данным рентгеновских снимков зубов от 23 октября 2006 года, 18 августа 2007 года использовать 26 зуб как опору в ортопедической конструкции было нельзя. Решать вопрос об использовании 26 зуба под опору металлокерамического моста необходимо было после его перелечивания. На рентгеновском снимке 26 зуба от 18 августа 2007 года данных, свидетельствующих о наличии кистогранулемы, одонтогенной кисты левой поверхностной пазухи, не установлено. В результате травматизации слизистой оболочки, пародонтального кармана 26 зуба после проведения медицинских манипуляций (кюретаж, операции с 6 по 13 сентября 2007 года) ухудшение состояния 26 зуба было возможно. Установка металлокерамического моста и его снятие могли вызвать обострение (активизацию) воспалительного процесса в периодонте. План лечения – имплантации 26 зуба Костылевой В.Т., составленный 2 марта 2010 года ООО №4, соответствует диагнозу «Вторичное частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти». Перечень указанных медикаментов, расходных материалов соответствует Протоколу операции имплантации по устранению одиночного дефекта. В указанном лечении Костылева В.Т. нуждается в полном объеме. Представленные суду письменные доказательства: заключения экспертов № 4 от 26.01.2009, № 83 от 28.07.2009, № 50 от 19.04.2010, №23 от 24.02.2010, решение Сыктывкарского городского суда от от 24 августа 2009 года, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУЗ -без удовлетворения. Председательствующий Н.Е. Белов Судьи В.А. Головков А.В. Юдин
периодонтита вследствие его некачественного эндодонтического лечения. В связи с
отсутствием в представленных медицинских документах данных о первичном лечении
26 зуба судить о том, что причиной его удаления было некачественное лечение в ООО №1