Судья Орлова И.А. дело № 33-3718/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е. и Юдина А.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Пупышева А.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2010 года, по которому в удовлетворении требований Пупышеву ... к ОАО «Российские железные дороги» в лице Интинской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена Номер обезличен, взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пупышев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Интинской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О наложении дисциплинарного взыскания» как незаконного, об отмене внеочередной проверки знаний, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в качестве бригадира (освобожденного) по текущему содержанию, ремонту пути и искусственных сооружений на 2 линейном участке 6 разряда в Интинской дистанции пути Сосногорского оделения Северной железной дороги - филиале ОАО «РЖД». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена «О наложении дисциплинарного взыскания» за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей ему, как бригадиру пути, был объявлен выговор. Кроме того, в соответствии с п. 3.12. распоряжения ОАО «РЖД» Номер обезличен от Дата обезличена истцу была назначена внеочередная проверка знаний. С приказом не согласился, полагал, что в его действиях отсутствует вина в указанных нарушениях. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности истец сильно переживал, вследствие чего получил некачественные оценки в период учебного отпуска. С приказом о дисциплинарном взыскании его ознакомили Дата обезличена. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Пупышев А.Н. работает в должности бригадира пути (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Интинской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом начальника Интинской дистанции пути от Дата обезличена Номер обезличен за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей бригадиру пути Пупышеву А.Н. объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора, в соответствии с п.3.12. распоряжения ОАО «РЖД» Номер обезличен от Дата обезличена ему назначена внеочередная проверка знаний. Из приказа следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года комиссией начальника Сосногорского отделения НОД-7 ФИО7 произведен осмотр хозяйства дистанции пути, в ходе которого установлено, что на перегоне Джинтуй-Изъяю однопутного участка 1906 км, пикет 6-8, из-за отсутствия шурупов было выдано ограничение скорости. При проведении работ по перешивке пути и укладке карточек в Дата обезличена бригадир пути 3-го рабочего отделения 2-го линейного участка Пупышев А.Н. проявил халатное отношение к своим обязанностям, ослабил контроль за техническим состоянием пути, вовремя не произвел установку до нормы шурупов на подкладках КД-65, тем самым создал угрозу безопасности движения поездов. Бригада под руководством Пупышева А.Н. неоднократно работала на 1096 км, что отражено в графике ПУ-74 за ноябрь, декабрь, январь месяцы, но работы по установке шурупов до нормы так и не были произведены. Проанализировав локальные акты, регулирующие права и обязанности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, положения трудового законодательства, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, объявившего выговор Пупышеву А.Н. При этом верно исходил из того, что основания, повлекшие издание вышеназванного приказа, свидетельствуют о нарушении им своих должностных обязанностей, за что он мог был привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд установил, что в период Дата обезличена и Дата обезличена имело место исполнение истцом должностных обязанностей без соблюдения требований ТК 1.7. «Укладка или замена пучинных карточек карточками большей толщины», Памятки обходчиков железнодорожных путей, что не позволило ему обнаружить отсутствие шурупов на КД 65 на закрепленном за ним должностной инструкцией участке пути. Поскольку имело место ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что нарушение нормального функционирования железнодорожного транспорта создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом изложенного, исходя из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, обстоятельства совершения истцом проступка и степень тяжести проступка ответчиком учтены, суд обоснованно в требовании о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена Номер обезличен Пупышеву А.Н. отказал. Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требования истца об отмене назначенной ему внеочередной проверки знаний, так как такая проверка возможна в силу п.3.12. Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО «РЖД». В связи с отказом в вышеназванной части иска не имелось оснований взыскивать в пользу истца и компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену принятого по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на законе и исследованных по делу доказательствах, которым дана правовая оценка. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупышева А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е.Белов А.В. Юдин