Судья Румянцева И.М. № 33-3719/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Печорпроект» на решение Интинского городского суда от 2010 года, по которому: -Масловская Н.Р. восстановлена на работе в Открытом акционерном обществе "Печорпроект" специалистом по маркетингу с Дата обезличена года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению; -с Открытого акционерного общества "Печорпроект" в пользу Масловской ... взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. ... коп. (без учета удержаний, предусмотренных действующим законодательством), компенсацию морального вреда в размере ... руб.; -с Открытого акционерного общества "Печорпроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Ковригиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе специалистом по маркетингу с Дата обезличена, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований указала, что с Дата обезличена работала в ОАО "Печорпроект", Дата обезличена была уволена по пп."а" ч.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте Дата обезличена. С Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на листке нетрудоспособности. Дата обезличена в 3 часа ночи она почувствовала себя плохо, о данном факте уведомила своего непосредственного руководителя ФИО8 в 7 часов 20 минут по телефону и попросила отгул на этот день за ранее отработанное время (Дата обезличена – 6 часов). Также она пыталась дозвониться директору, но его рабочий телефон не отвечал. Утром Дата обезличена, придя на свое рабочее место, она написала на имя генерального директора заявление о предоставлении отгула за день отсутствия (Дата обезличена). Генеральный директор потребовал в устном порядке предоставить объяснение по факту отсутствия на работе Дата обезличена. Дата обезличена она написала объяснительную и заявление о приостановке работы по ст.142 ТК РФ с Дата обезличена до полного погашения задолженности по заработной плате. Дата обезличена работодатель составил акт об отсутствии истицы на рабочем месте Дата обезличена. Дата обезличена была вынуждена обратиться к врачу, так как состояние здоровья не улучшилось. Факт нахождения на листке нетрудоспособности она не скрывала. Дата обезличена ей на домашний телефон позвонил заместитель генерального директора ФИО7, которого она поставила в известность о том, что с Дата обезличена находится на листке нетрудоспособности. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части даты восстановления на работе: просила восстановить на работе с Дата обезличена, так как листок нетрудоспособности был выдан по Дата обезличена, а уволили ее Дата обезличена. Представители ответчика ОАО "Печорпроект" ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Печорпроект» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Судом установлено, что истица Дата обезличена принята в ОАО "Печорпроект" специалистом по маркетингу. Дата обезличена уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ л.д. 8-11, 12-14, 58). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок со стороны истицы имел место, однако ответчиком нарушена процедура увольнения истицы. Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются объяснением сторон и доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение до применения к работнику той или иной меры взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени отпуска и болезни. Судом установлено, что Дата обезличена истица отсутствовала на работе, то есть совершила прогул, так как с руководством предприятия не согласовала день отдыха за ранее отработанное время, использовав его по своему усмотрению. Однако ответчик нарушил процедуру увольнения истицы, поскольку объяснения с нее до издания приказа не брал. Уволена истица в период болезни, что недопустимо. При увольнении истицы ответчиком также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчик имеет задолженность перед истицей по заработной плате и истица предупреждала ответчика письменно, что она приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.. Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Печорпроект» -без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е.Белов А.В. Юдин