Судья: Литвиненко С.К. Дело Номер обезличен О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г, Пристром И.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе Моргуна ФИО7 на решение Печорского городского суда Республики Коми от Дата обезличена года, по которому В иске Моргуну ФИО8 к администрации МР «Печора», МУП «Диско» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моргун А.И. обратился в суд с иском к администрации МО МР «Печора» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, и обязании выдать документы, связанные с работой. В обоснование требований указал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Диско» на основании соглашения заключенного с администрацией МР «Печора». Полагал, что указанные отношения являются трудовыми в связи чем, невыплата ему компенсации за неиспользованный отпуск и невыдача документов, связанных с работой, являются незаконными. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Диско» в лице конкурсного управляющего. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представители ответчика, конкурсный управляющий МУП «Диско» иск не признали. Суд принял вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Моргун А.И. просит решение отменить как принятое без учета условий соглашения, заключенного с администрацией МР «Печора», предусматривающие предоставление социальных гарантий и льгот, которые истец мог иметь только в рамках трудовых отношений. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из обстоятельств дела Постановлением Главы МР «Печора» Номер обезличен от Дата обезличена принято решение о ликвидации МУП «Диско». Дата обезличена истцом и администрацией МР «Печора» заключено Соглашение о выполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии МУП «Диско». Дополнительным соглашением от Дата обезличена вышеуказанное соглашение расторгнуто на основании постановления и.о. руководителя администрации МР «Печора» от Дата обезличена Номер обезличен, Моргун А.И. освобожден от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии МУП «Диско» Решением Арбитражного суда Республики Коми от Дата обезличена МУП «Диско» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО6 Исходя из положений статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства и правильно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения трудовыми не являются, поскольку условия, удовлетворяющие требованиям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном сторонами договоре отсутствуют. В связи с чем, требование истца о взыскании выплат и выдаче документов, предусмотренных трудовым законодательством, является неправомерным. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, которые суд установил в полном объеме, дал им правильную юридическую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуна ФИО9 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи