ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева И.А. Дело № 33-3552/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Загуменнова Ю.П. в интересах ООО «...» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года, по которому взыскан с ООО «...» в пользу Кузьменко С.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 945 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего в размере 13 945 руб. 20 коп.

Взыскана с ООО ...» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «...» в размере 637 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ответчика Загуменнова Ю.П., прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. ... обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Кузьменко С.В. к ответчику ООО «...» о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки. Кузьменко С.В. в ходе рассмотрения заявленных требований прокурора обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., причиненного неправомерными действиями работодателя.

         В судебном заседании прокурор и истец заявленные требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что работодатель не нарушил требование ТК РФ, поскольку по просьбе Кузьменко Т.В. освободил ее от наказания в виде увольнения за прогулы с 9 декабря 2009 года, когда она должна была выйти на работу по указаниям лечащего врача, изложенным в больничном листе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Кузьменко С.В. работала с 05.10.2009г. подсобной рабочей магазина «...» с 05.10.2009г. Уволена на основании приказа ООО «...» Номер обезличен от 08.12.2009г. с 08 декабря 2009г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.

         Представитель ответчика суду подтвердил факт выдачи истице трудовой книжки 28 декабря 2009г, заявил суду ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

         При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями со статьи 84-1 ТК РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в  связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства, работодатель в день прекращения трудового договора с истицей 08 декабря 2009г. трудовую книжку ей не выдал, задержав выдачу трудовой книжки до 28 декабря 2009г., а также не представил доказательств, свидетельствующих о направлении истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные Государственной инспекцией труда в ... при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ООО «...» и директора ООО «...» ... по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные по которым постановления оставлены без изменения решениями судей Печорского городского суда Республики Коми и Верховного суда Республики Коми.

В частности, как установлено решениями судьи Верховного суда Республики Коми от 7 апреля 2010 года, из материалов дел усматривается, что при увольнении Кузьменко С.В. с ней не был своевременно произведен полный расчет, ей не выдана в установленный срок и в определенном порядке трудовая книжка, из заработной платы незаконно удержана сумма недостачи.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки не имела место, поскольку до 28.декабря 2010 года Кузьменко С.В. не выходила на работу и была уволена с 8 декабря 2010 года для того, чтобы не быть уволенной за прогулы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность решения, а сводится к неправомерной переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменнова Ю.П. в интересах ООО «...» без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: