О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Берникова Е.Г. дело № 33-3638/2010 в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Юдина А.В. и Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Отрошко ... на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, по которому в удовлетворении требований Отрошко ... к ООО «Геотех-2» о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Отрошко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Геотех-2» о взыскании недоплаченной премии за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что пунктами 2.3 и 2.3.1. действующего на предприятии Положения об оплате труда и премировании предусмотрена выплата премии, начисленной по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц и составляющей до 97 процентов от должностных окладов; премия выплачивается дополнительно к заработной плате за надлежащие выполнение трудовых функций в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий. Однако ему в Дата обезличена премия выплачена в меньшем размере. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинён моральный вред. В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнив размер требований: просил взыскать за период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно невыплаченную премию в сумме ..., а также моральный вред за нарушение его трудовых прав. Ответчик иск не признал, просил применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своего права истец знал ежемесячно в день выплаты заработной платы. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Отрошко А.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Отрошко А.Н. работал ... в ООО «Геотех-2», откуда уволен Дата обезличена года. По условиям трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между сторонами, заработная плата истца состояла из должностного оклада по штатному расписанию, районного коэффициента – 30 %, северной надбавки – 50%, вознаграждения по нормам Положения об оплате труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, доплат и надбавок компенсирующего характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Разрешая спор, суд исследовал действовавшие на предприятии в спорный период положения об оплате труда и премировании работников ООО «Геотех-2» и, установив, что премия начисляется по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц в размере до 97% должностного оклада или часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию, и в спорный период результаты хозяйственной деятельности предприятия не позволяли ответчику выплатить премию в максимальном размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании с ответчика в его пользу премии за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Выводы суда базируются на имеющихся в деле доказательствах, положениях закона, подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы (в следующем месяце за предыдущий) и даты подачи иска (2 апреля 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ, так как возникшие правоотношения относятся к длящимся, охватывающим весь период работы, поэтому трехмесячный срок обращения в суд к данным правоотношениям следует применять с момента прекращения трудовых отношений, является ошибочным. Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в ч.1 ст.392 ТК РФ - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось; истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, считая, что оплата его труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст.392 ТК РФ, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отрошко ... - без удовлетворения. Председательствующий Судьи