Судья Беляева И.А. Дело № 33-3388/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ЗАО «...» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2010 года, по которому взыскана с Валиевой Г.М. в пользу Закрытого акционерного общества  «...» задолженность в соответствии с договором купли-продажи от 6 июля 2006 года в размере 1 533 960 руб., пени в размере 613 584 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 17 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. – всего в размере 2 179 544 руб.

         Обращено взыскание данной суммы на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в виде жилой трехкомнатной квартиры Номер обезличен, общей площадью 82,9 кв. м., расположенной по адресу: ... ... ... ..., путем продажи с публичных торгов.

 Определена начальная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 807 000 руб.

Разъяснено сторонам, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, которые они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Взыскана с Валиевой Г.М. государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «...» в размере 1 937 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Валиевой Г.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 6 июля 2006года Валиева Г.М. приобрела у истца ЗАО «...» незавершенную строительством квартиру по адресу: ..., квартира Номер обезличен за 1 708 960 руб., однако своих обязательств по оплате стоимости квартиры не исполнила.

         Впоследствии ЗАО «...» уточнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2 147 544 руб., из которых 1 533 960 руб. сумма задолженности по договору купли-продажи от 6.07.2006г. и 613 руб. 584 руб. сумма штрафных санкций, предусмотренных договором;  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 837 руб. 72 коп., связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.; обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ... кв.Номер обезличен, путем проведения публичных торгов с начальной ценой 2 807 000 руб.

         Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на уточненных требованиях настаивал.

         В судебном заседании Валиева Г.М. исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 2 147 544 руб.;  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и с оплатой услуг оценщика признала, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, просила взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Исковые требования по обращению взыскания на находящуюся в залоге квартиру признала, но просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, обосновывая данное ходатайство тем, что в течение данного срока она планирует полностью погасить образовавшуюся задолженность по уплате за жилое помещение, кроме того, поясняла, что в настоящее время она произвела в квартире все необходимые ремонтные работы, установила сантехническое оборудование, счетчики на водоснабжение, приобрела некоторую мебель и пользуется квартирой по ее назначению для проживания, другого жилого помещения в собственности не имеет.

         Судом вынесено указанное выше решение, с которым истец не согласен в части взысканных сумм по судебным расходам, а также в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение со стороны Валиевой Г.М. обязательств по своевременной уплате суммы задолженности по договору купли-продажи от 6.07.2006г., а также признание ею иска, суд взыскал с Валиевой Г.М. в пользу ЗАО «...» денежную сумму в размере 1 533 960 руб., пени в размере заявленной истцом суммы 613 584 руб., всего в размере 2 147 544 руб.

  Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом, размер госпошлины исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на момент вынесения судом решения составил 18 937 руб. 72 коп., в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 000 руб. суд правомерно признал подлежащими взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в полном размере, а также довзыскал с  Валиевой Г.М. государственную пошлину в размере 1 937 руб. 72 коп. в доход МО ГО «...».

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснований разумности взысканной суммы по оплате услуг представителя подлежат отклонению как не основанные на содержании решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

         В материалах дела имеются копия соглашения №4 об оказании юридической помощи от 12 июня 2009г. и копия платежного поручения в размере №503 от 11.12.2009г., свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

         При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, существующие по месту рассмотрения судом дела расценки по оплате услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В то же время, соглашение об оказании юридической помощи предусматривает компенсацию понесенных истцом расходов в связи с участием представителя в судебном заседании в городе ..., в том числе оплату стоимости авиабилета и проживания в гостинице. В материалах дела имеются доказательства оплаты указанных расходов на сумму 21 202 рубля, участия представителя в одном предварительном судебном заседании в ... городском суде, в связи с чем, определяя размер расходов в разумных пределах, в соответствии с объемом и характером оказанных представителем услуг судебная коллегия считает возможным уточнить решение в указанной части, определив его в размере 25 000 рублей.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

         Предоставляя такую отсрочку, суд правомерно учел пояснения ответчицы Валиевой Г.М. об уважительности причин, повлекших нарушение взятых на себя обязательств, признание ее как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), отсутствие другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Усинского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «...» без удовлетворения.

Уточнить решение в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Валиевой Г.М. в пользу Закрытого акционерного общества  «...» задолженность в соответствии с договором купли-продажи от 6 июля 2006 года в размере 1 533 960 руб., пени в размере 613 584 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – всего в размере 2 194 544 руб.

Председательствующий

Судьи