О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Воробьева Е.А. дело № 33-3294/2010

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО ...  на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 года, которым исковые требования прокурора г.... в интересах неопределенного круга лиц к ООО ... об устранении препятствий пользования дорогами, удовлетворены.

ООО «...» обязано устранить препятствия пользования дорогами в нарушении прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения на территории муниципального образования муниципального района «...» на пути следования в охотничьи угодья, к местам рыбной ловли, сбору ягод и грибов, в районе установления сторожевых постов КПП через: КПП «Савинобор», КЦДНГ-2, нефтяное месторождение «...», расположен в 73 км. Автодороги ...; КПП «Пашня», КЦДНГ-3, нефтяное месторождение «...», расположен на 87 км. от пос. ... на правом берегу реки ...; КПП «Расью», КЦДНГ-1, нефтяное месторождение «...», расположен 27 км. Автодороги ...; КПП «Джьер», КЦДНГ-1, нефтяное месторождение «...».

В удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ООО Агентство «...» об устранении препятствий пользования дорогами, отказано.

Взыскана с ООО «...» государственная пошлина в доход МО ГО «...» в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ООО «...»  Белоглазова Н.А., представителя Общественной организации «... общество охотников и рыболовов» ..., прокурора Нестерова М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО Агентство «...» об устранении препятствий пользования дорогами, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «...».

Усинский городской суд постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, прокуратурой ... была проведена проверка по факту ограничения передвижения граждан на территории муниципального образования муниципального района «...», в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования ведется промышленная добыча нефти ООО «...», которое имеет фонды скважин на нефтяных месторождениях «...», «...», «...», «...» на основании лицензии на право недропользования. Проход граждан на дорогах, примыкающих и прилегающих к данным месторождениям, ограничен ООО Агентство «...» путем выставления контрольно-пропускных пунктов и регулируемых шлагбаумов.

Согласно долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной ... обществу охотников и рыболовов от 01.07.2000г. на срок действия до 01.07.2010г. установлены границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром - 772,3 тыс. га в границах, согласно распоряжению Главы Республики Коми от 23.11.1998г.№ 1193-р.

Между ООО «...» и ООО Агентство «...» заключен договор оказания охранных услуг от 27.11.2006г., согласно которому Агентство оказывает охранные услуги на объектах ООО «...» в соответствии с утвержденной заказчиком численно-квалификационной ведомостью. В численно-квалификационной ведомости, являющейся неотъемлемым приложением к указанному договору, заказчиком ООО «...» утверждены, в частности, объекты, посты и места их дислокации. В действующей численно-квалификационной ведомости, согласованной и утвержденной заказчиком дополнительным соглашением № 16 от ... к договору оказания охранных услуг, предусмотрена охрана объектов на КПП «Савинобор», КПП «Пашня», КПП «Расью», КПП «Джьер», расположенных на дорогах, ведущих к соответствующим месторождениям.

Ранее определением ... городского суда от 19 мая 2008 года было прекращено производство по делу по заявлению прокурора ... в связи с принятием отказа прокурора ... от иска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...» об устранении препятствий в пользовании дорогами.

Поскольку охрана спорных объектов по настоящему делу осуществляется на основании дополнительного соглашения от 01.08.2009 г., заключенного позднее, чем вынесено определение ... городского суда, суд при рассмотрении ходатайства представителя ООО «...» о прекращении производства по делу правильно указал, что ранее рассмотренный ... городским судом спор не является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в этой части являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, указав, что Законом РФ исчерпывающе определены основания ограничения граждан Российской Федерации в их праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и признав, что в данном случае таких оснований не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков ссылались на то, что все КПП на указанных месторождениях установлены на межпромысловых дорогах, которые относятся к частным дорогам необщего пользования, расположенных в границах горных отводов, и используются для осуществления разрешенного вида деятельности, для завоза нефтяного оборудования, безопасного ведения горных работ, для обеспечения безопасности опасных производственных объектов и граждан, для предотвращения преступлений, различного рода хищений и террористических актов.

Суд признал эти доводы несостоятельными как противоречащие положениям ст. 7 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992г. «О недрах», из смысла которой следует, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право осуществлять в его границах пользование только недрами. Исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако суд не учел, что предметом настоящего иска не является исключительное право пользования ответчиками земельными участками в границах горного отвода, а ограничение права природопользования неограниченным кругом лиц территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне в  границах горного отвода.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах" при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Таким образом, зона в границах горного отвода является санитарно-защитной, где допускается ограничение режима природопользования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что фонды скважин месторождений, к которым ведут дороги, на которых установлены контрольно-пропускные пункты, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно приказу Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131 "Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов" утвержден перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном органе, в соответствии с которым к числу опасных производственных объектов нефтегазодобывающего комплекса по признакам получения, использования, переработки, образования, хранения, транспортирования, уничтожения опасных веществ, и  использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, отнесены и фонды скважин, границы горного отвода являются границами опасного объекта.

Поэтому вывод суда о том, что предотвращение проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц, ограничение прав граждан на передвижение и пребывание возможно лишь непосредственно на скважинах, входящих в указанные месторождения, пунктах сбора нефти, системах промысловых трубопроводов, нельзя признать основанным на законе.

 Кроме того, как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2009г. автодорога «...Джьер», находится в собственности ООО «...», дороги, расположенные на месторождения Пашнинское, Северный Савинобор, которые после проведения технической инвентаризации являлись движимым имуществом ОАО «...», переданы по передаточному акту ответчику.

Частью 12 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2008 № 257-ФЗ установлено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 2, 3, 12 статьи 5 Закона установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от вида разрешенного использования на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования; при этом к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

 Таким образом, указанным федеральным законом также предусмотрено право собственника частной дороги оборудовать ее устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Ссылка суда на то, что собственник частной дороги не присвоил дороге идентификационного номера, и не включил в перечень автомобильных дорог, не свидетельствует о возможности ограничения прав собственника, поскольку по смыслу положений статей 5, 8 Закона совершение этих действий является правом, а не обязанностью собственника.

Нельзя признать обоснованным и довод суда о нарушении ответчиком конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда не основанным на законе и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда от 26 мая 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ООО «...» об устранении препятствий пользования дорогами отказать.

Председательствующий                                                            

Судьи