ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-3632/2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «...» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года, по которому исковые требования Баскакова А.М. к Филиалу ОАО  «...» ... РНУ об обязании повышения разряда, перерасчета заработной платы и взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

         Филиал ОАО  «...» ... РНУ обязан применить к Баскакову А.М., работающему по профессии машиниста трубоукладчика по 6 разряду оплаты труда в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 243 от 06.04.2007г. «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», повышение на 8 разряд оплаты труда.

         Взыскана с Филиала ОАО «...» ... РНУ в пользу Баскакова А.М. с учетом перерасчета оплаты труда по 8 разряду заработная плата с апреля 2007г. по апрель 2010г. в размере ... рублей ... копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере ... рублей ... копейка.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Баскакову А.М. отказано.

         Взыскана с Филиала ОАО «...» ... РНУ государственная пошлина в доход МО ГО «...» в 8393 рубля 69 копеек.

 Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Баскакова А.М., представителей ОАО «...» Сотничук А.П., Московкина Н.Б., Тимофеева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баскаков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «...» ... РНУ об обязании повышения разряда, перерасчете заработной платы и взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что с 2003г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая машинистом трубоукладчика 6 разряда участка аварийно-восстановительных работ ЦРС, считает, что его работа должна квалифицироваться по 8 разряду и соответственно должен быть увеличен размер заработный платы.

         Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, на удовлетворении остальных требований истец и его представитель настаивали.

Представители ответчика исковые требования истца не признали, заявив о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям в соответствии со ст.392 ТК РФ.

         Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отказе в применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, безосновательность установления размера взыскания, поскольку тарификация по рабочему месту машиниста трубоукладчика 8 разряда не производилась, трудовым договором установлена заработная плата по 6 разряду, а также на то, что ответчик осуществляет транспортировку нефти по трубопроводу и самостоятельно не осуществляет ремонтно-строительные работы, работа истца на трубоукладчике носит несистематический характер, не доказано причинение морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из обстоятельств дела, Баскаков А.М. был принят на работу машинистом трубоукладчика 6 разряда участка аварийно-восстановительных работ (УАВР) (База НПС «...») Центральной ремонтной службы (ЦРС) Линейно- производственной диспетчерской станции «...» (ЛПДС «...») 03.03.2003г.

В соответствии с приказом о переводе № 178лс от 01.06.2004г. и дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 01.06.2004г. истец переведен машинистом трубоукладчика (Caterpillar G -572) участка АВР (база НПС «...») Центральной ремонтной службы, оплата труда по 6 разряду, категория – рабочий с 01.06.2004г.

Дополнительным соглашением  № 2 от 11.08.2005г. к трудовому договору Баскаков А.М. в результате осуществленного перевода с 11.08.2005г. в центральной ремонтной службе на участке аварийно-восстановительных работ данного предприятия принимает на себя обязанности по исполнению трудовых функций по профессии машиниста трубоукладчика по 6 разряду оплаты труда, издан приказ № 227лс от 11.08.2005г. о переводе на постоянную работу.

     При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.      

         Установив, что с 2004 года истец работает на трубоукладчике Caterpillar G -572, с мощностью двигателя 154 кВт (210 л.с.), собственником которого является ОАО «...» ... РНУ, суд признал исковые требования обоснованными.

Вывод суда о необходимости тарифицировать работу ответчика как работу машинистом трубоукладчика 8 разряда соответствует положениям статей 57,143 ТК РФ.

Указанными нормами установлено, что обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждаемом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

         Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 243 от 06.04.2007г. «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», с введением которого на территории Российской Федерации не применяется ЕТКС, выпуск № 3, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР от 17.07.1985г. № 226/125/15-88, увеличен диапазон разрядов по наименованию профессии «машинист трубоукладчика» с 5-6 до 5-8.

        Согласно § 105 «Машинист» трубоукладчика с двигателем мощностью свыше 145 кВт (200 л.с.) до 220 кВт ( 300 л.с.) соответствует 8 квалификационному разряду. Как следует из введения к приказу ЕТКС, выпуск № 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» предназначен для тарификации работ, присвоения квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства и виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев.

         Машинисты бульдозеров, экскаваторов, скреперов, занятые выполнением горных и горно-капитальных работ, а также всех других аналогичных работ, не указанных в характеристике, тарифицируются по ЕТКС, выпуск 4, раздел "Общие профессии горных и горно-капитальных работ", утвержденному Постановлением Минтруда от 12 августа 2003 г. N 61;  в 4-м выпуске ЕТКС профессия машиниста трубоукладчика предусмотрена только для подземных самоходных машин.

         Суд дал правильную оценку содержанию трудовой функции истца, исследовав производственную инструкцию машиниста трубоукладчика участка АВР ЦРС «...» ... нефтепроводного управления, из которой следует, что в обязанности истца входит, помимо прочего, управление трубоукладчиком при передвижении на маневрах, при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на территории НПС и охранной зоне нефтепровода; выполнение требований, предъявляемых к эксплуатации трубоукладчика.

         Проанализировав характер выполняемых истцом работ, его должностные обязанности и технические показатели закрепленной за ним техники, а также основные виды деятельности и функции, предусмотренные Уставом ОАО «...», Положением о филиале ОАО «...», Положением об участке аварийно-восстановительных работ центральной ремонтной службы «...» ... районного нефтепроводного управления, которые совпадают с видами работ, предусмотренными 3 выпуском ЕТКС, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к профессии Баскакову А.М. 8 квалификационного разряда.

         При этом суд обоснованно учел положения статьи 150 ТК РФ о том, что при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

         Определяя размер причитающегося истцу заработка, суд руководствовался представленными ответчиком данными о размере 8 разряда единой тарифной сетки работников основного производства ОАО «...», а также справкой-расчетом разницы между предполагаемой заработной платой Баскакова А.М. по 8 разряду и фактически полученной заработной платой, которая за период с апреля 2007г. по апрель 2010г. составила ... рублей ... копейку.

            В связи с невыплатой заработной платы суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ признал право истца на возмещение компенсации морального вреда, при определении размера которой учел характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости.

         В то же время, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неприменении положений ст.392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Указывая, что срок истцом на обращение в суд истцом не пропущен, суд исчислял указанный срок с момента обращения к руководству с данным вопросом, на что получил отрицательный ответ, и сразу обратился в суд с указанным заявлением, то есть 08 декабря 2009г.

Однако момент, когда истцу стали известны положения нормативного акта, имеющего отношение к оплате его труда, не может быть признан начальным периодом для исчисления установленного статьей 392 ТК РФ срока. Истцу было известно о размере начисляемой ему заработной платы, об установленном ему квалификационном разряде, в связи с чем он должен был знать о нарушении своего права в момент получения заработной платы за каждый месяц.

Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, срок выплаты заработной платы на предприятии установлен 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому при определении периода, за который подлежит удовлетворению требование истца, судебная коллегия считает не пропущенным ко дню его обращения в суд 08 декабря 2009 года срок для взыскания разницы в зарплате за август 2009 года, поскольку выплата зарплаты за этот месяц 15 сентября 2009 года, и последующие месяцы по апрель 2010 года включительно, исходя из заявленных требований.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, разница в заработной плате за этот период составляет ... руб. ... коп. Соответственно подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность решения, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года в части взыскания с Филиала ОАО «...» ... РНУ в пользу Баскакова А.М. с учетом перерасчета оплаты труда по 8 разряду заработной платы с апреля 2007г. по апрель 2010г. в размере ... рублей ... копейка, и государственной пошлины в доход МО ГО «...» в размере 8393 рубля 69 копеек изменить,

взыскать с Филиала ОАО «...» ... РНУ в пользу Баскакова А.М. с учетом перерасчета оплаты труда по 8 разряду заработную плату с августа 2009г. по апрель 2010г. в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего ... рубль ... копеек, и государственную пошлину в доход МО ГО «...» в размере 3515 рублей 84 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «...» без удовлетворения.

Председательствующий:                               

Судьи: