ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-3301/2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А. судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Верташова И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований Верташова Ивана Владимировича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» об обязании ответчика изменить должностной оклад, взыскании заработной платы в размере 298081 рубль 79 копеек, индексации невыплаченных сумм в размере 13361 рубль 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верташов И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее МОУ «СОШ № 5») о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2009 года по март 2010 года в размере 290044,55 рубля, индексации недополученной суммы в размере 12214,90 рублей, обязании ответчика изменить его должностной оклад с 3390 рублей на 9309,50 рублей за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года и с 3390 рублей на 9930,44 рубля с 01.09. 2009 года. В обоснование указывая, что с 19 декабря 2008 года состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 5» в должности преподавателя- организатора ОБЖ. При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 3390 рублей, с 01 сентября 2009 года должностной оклад был увеличен и в настоящее время составляет 3616 рублей. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление ему заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. Учитывая, что в настоящее время его базовый оклад в 2,15 раза больше минимального размера оклада, установленного для работников муниципальных учреждений образований МОГО «Ухта», истец считает, что его должностной оклад должен равняться минимальному размеру оплаты труда, установленному законом, увеличенному на коэффициент 2,15. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования. В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил обязать ответчика изменить его должностной оклад с 3390 рублей на 9309,50 рублей за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года, с 3390 рублей на 10814,83 рубля с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года, с 10814,83 рублей на 10890,55 рублей с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года, с 10890,83 рубля на 11265,64 рубля с 01.06.2010 года, взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 298081,79 рублей, сумму индексации невыплаченных сумм в размере 13361,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Представители ответчика директор МОУ «СОШ № 5» Кожевина И.Б., Белонин П.В., с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Верташов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Судом установлено, что Верташов И.В. работает в МОУ «СОШ №5» в должности преподавателя-организатора ОБЖ с 19 декабря 2008 года. Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, с 19 декабря 2008 года должностной оклад по исполняемой Верташовым И.В. работе преподавателя составлял 3390 рублей, с 01 сентября 2009 года по настоящее время должностной оклад истца составляет 3616 рублей. Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: как молодому специалисту в размере 25% к должностному окладу (904 рубля) на основании приказа Номер обезличен от 19 февраля 2009 года; за заведование учебным кабинетом в размере 10% к должностному окладу (361,60 рублей) на основании приказа Номер обезличен от 01 сентября 2009 года. Кроме этого истцу производится ежемесячная доплата за работу в специальных коррекционных классах для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (в том числе с задержкой психического развития) в размере 20% к должностному окладу на основании приказа Номер обезличен от 01 сентября 2009 года. Таким образом, заработная плата заявителя (без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) составляет 6243 рубля 23 копейки. На указанную сумму также подлежит начислению районный коэффициент в размере 30 % и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 %. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, за период с января 2009г. по январь 2010 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с января 2009 г. по январь 2010г. включительно, истец пропустил, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до 10 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. Довод в кассационной жалобе на необоснованный отказ в применении ст. 134 ТК РФ несостоятельна и основанием для отмены решения суда не является. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верташова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи