Судья Смирнова Н.И. Дело № 33-3771/2010 г.

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2010 года

дело по частной жалобе ООО «Панорама» на определение Сыктывкарского городского суда от 22.06.2010 г. которым заявление Павлова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части;

- взысканы с ООО «Панорама» в пользу Павлова А.С. расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, в размере Номер обезличен., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен

- заявление ООО «Панорама» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ООО «Панорама» Колпиковой М.Р., судебная коллегия

установила:

Павлов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Панорама» расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и просил взыскать с Павлова А.С. расходы на оплату услуг, оказанных ответчику его представителем.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Панорама» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Частью 2 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при заключении мирового соглашения, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также фактического результата заключения такого соглашения. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, по существу, свидетельствует о правомерности заявленных истцом первоначальных требований.

Как следует из дела, определением Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена г. утверждено мировое соглашение между Павловым А.С. и  ООО «Панорама», по которому:  ООО «Панорама»  производит изменение формулировки основания увольнения Павлова А.С. ... без изменения даты увольнения – Дата обезличена г., о чем вносит соответствующую запись в трудовую книжку Павлова А.С. ООО «Панорама» выплачивает Павлову А.С. заработную плату в размере Номер обезличен., сумму удержанных алиментов Номер обезличен. в срок до Дата обезличена г.

Заключая мировое соглашение, ответчик, по существу, признал, что увольнение Павлова А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, поэтому суд с учетом требования закона о разумности обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен., правильно указав об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Панорама» расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения принципа пропорциональности не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя при заключении мирового соглашении, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сыктывкарского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Панорама» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-