Судья Кашин Н.А. Дело № 33-3721/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

            ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Хажиханова А.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2010 года, по которому удовлетворении иск Хажиханова А.С. к страховой компании и Парубочему Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... г. в ... час. ... мин. на регулируемом светофором перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобилей ... под управлением водителя Б., принадлежащего истцу Хажиханову А.С., и автомобиля ... под управлением водителя Перник В.В., принадлежащего Парубочему Д.В. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения ... руб., с ответчика Парубочего Д.В. в счет возмещения ущерба ... руб. и уплаченной им государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Парубочий Д.В. и третье лицо Перник В.В. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хажиханов А.С. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, являлся водитель принадлежащего ему автомобиля Б.

Вывод суд соответствует закону и установленным им обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на регулируемом перекрестке, в данной дорожной обстановке водители должны были действовать в соответствии с требованиями пунктом 6.2 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ст.ст. 13.7., 13.8. ПДД установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании исследования схемы ДТП, показаний допрошенных органами ГИБДД свидетелей суд пришел к правильному выводу о том, что довод водителя Б. о начале движения при разрешающем сигнале светофора, когда водитель Перник В.В. еще не въехал на перекресток, не соответствует установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о завершении водителем Перник В.В. проезда перекрестка в момент ДТП, а также о наличии потока транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, которым в момент столкновения уступал дорогу движущийся по соседней с автомобилем под управлением Б. полосе движения автобус. О нарушении водителем Б. требований ПДД свидетельствует и ширина проезжей части в месте столкновения независимо от количества полос движения на автомобильной дороге, а также расстояние движения каждого из транспортных средств по перекрестку до момента столкновения.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал обоснованными пояснения водителя Перник В.В. о том, что он, двигаясь по ..., въехал на перекресток с ... еще под зеленый сигнал светофора и завершал проезд перекрестка уже на мигающий желтый сигнал светофора, когда на перекресток въехал Б., не дав ему завершить проезд перекрестка.

Суд правильно признал необоснованной ссылку истца на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 30.05.2008 г. по жалобе истца на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД ... по делу об административном правонарушении в отношении Б., которым производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

 Поскольку решением судьи Новоуренгойского городского суда жалоба истца на неправильное указание в постановлении состава правонарушения, совершение которого вменялось Б., оставлена без удовлетворения, при этом обстоятельства ДТП по существу судья не исследовал и оценку им не давал, суд правильно не признал указанное решение имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по этим обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности.

С учетом указанного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца подлежащими отклонению как не опровергающие и не ставящие под сомнение вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хажиханова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: