ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-3362/2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Лежниной С.Ф., Рябининой Л.В., Осиповой С.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 мая 2010 года, по которому исковые требования Лежниной С.В., Рябининой Л.В., Осиповой С.В. и Ляуданской Е.Н. удовлетворены частично. С ОАО в пользу Лежниной С.В. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере ... руб. ... коп. С ОАО в пользу Рябининой Л.В. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере ... руб. ... коп. С ОАО в пользу Ляуданской Е.Н. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере ... руб. ... коп. С ОАО в пользу Осиповой С.В. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего .... В остальной части иска отказано. С ОАО взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения истцов Осиповой С.В. и Лежниной С.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о перерасчете единовременного денежного вознаграждения, указывая в обоснование, что на основании приказа от ... № ... «Об упразднении структурных подразделений социального отдела – общежития № ... и общежития № ...» в ... года они были предупреждены работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата. В начале ... года им было предложено доработать до конца года и уволиться по соглашению сторон с выплатой пяти средних заработных плат, также было сказано, что условия увольнения для всех работников предложены одинаковые с учетом индивидуального вклада каждого в производственный процесс. В начале ... года им стало известно, что другим 18 увольняемым по соглашению сторон работникам вознаграждение было предложено выплатить в размере восьми средних заработных плат, хотя качество труда у истцов не ниже чем у этих работников. Считая действия ответчика по установлению меньшей суммы денежного вознаграждения по сравнению с остальными работниками незаконными, дискриминационными, просили взыскать в их пользу среднемесячную заработную плату. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным положение п. 5 соглашения о расторжении трудового договора от ... в части установления Лежниной С.В., Рябининой Л.В., Осиповой С.В. пятикратного размера оплаты труда, Ляуданской Е.Н. – шестикратного размера оплаты труда; изложить данный пункт соглашения в следующей редакции: «Работодатель при увольнении работника начисляет и выплачивает не позднее следующего дня причитающуюся заработную плату, компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также выплачивает единовременное денежное вознаграждение в восьмикратном размере среднемесячной платы работника в течение 30 дней с момента увольнения. За основу расчетов принимается среднемесячная заработная плата работника за последние 12 месяцев». За несвоевременную выплату заработной платы (из расчета всех сумм, выплаченных истцам, в том числе единовременного вознаграждения, премии по итогам года, а Осиповой также премии ИТР) просили также взыскать денежную компенсацию. В судебном заседании истцы Рябинина Л.В., Лежнина С.В. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали. Истцы Осипова С.В., Ляуданская Е.Н., представитель истцов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика требования заявителей не признал в полном объеме. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах истцы Осипова С.В., Рябинина Л.В., Лежнина С.В. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, и указывая, что судом не дана оценка действиям ответчика, носящим дискриминационный характер по отношению к истцам, не применена ст. 8 ТК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из обстоятельств дела, Осипова С.В. работала в ОАО на должности заведующей общежитием № .... Ляуданская Е.Н., Лежнина С.В. работали в ОАО в должности вахтеров общежития № ..., Рябинина Л.В. - в должности вахтера общежитий. В соответствии с приказом ОАО от ... № ... «Об упразднении структурных подразделений социального отдела – общежития № ... и общежития № ...» с ... структурные подразделения социального отдела – общежитие № ... и общежитие № ... упразднены. Из штатного расписания социального отдела исключены должности: заведующая общежитием – 2 ед., вахтер – 8 ед., дворник – 2 ед., уборщик служебных помещений – 2 ед., столяр-плотник – 1 ед. О предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) истцы уведомлены: Лежнина С.В., Ляуданская Е.Н. – ..., Рябинина Л.В. – ..., Осипова С.В. – .... Одновременно истцы были уведомлены об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей их квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую они могли бы выполнять с учетом состояния здоровья. ... Осипова С.В., Лежнина С.В., Рябинина Л.В. заключили с ОАО соглашения о расторжении трудового договора ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 5 соглашений работодатель при увольнении работника начисляет и выплачивает не позднее следующего дня причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выплачивает единовременное денежное вознаграждение в пятикратном размере среднемесячной заработной платы работника, в течение 30 дней с момента увольнения. За основу расчетов принимается среднемесячная заработная плата работника за последние 12 месяцев. Соглашение аналогичного содержания между Ляуданской Е.Н. и ОАО было заключено ..., где единственным отличием являлась сумма единовременного денежного вознаграждения, установленная Ляуданской Е.Н. в шестикратном размере среднемесячной заработной платы. Как установлено судом, повышенный размер единовременного вознаграждения Ляуданской Е.Н. по сравнению с другими истцами связан с ее участием в корпоративной программе и стажем работы на предприятии свыше 27 лет, что предусмотрено Положением о корпоративном пенсионном плане ОАО, согласно которому участникам программы при стаже работы на предприятии от 25 до 30 лет при увольнении установлен размер единовременной денежной выплаты в размере 6 средних заработных плат. ... приказом № ... Лежнина С.В., Рябинина Л.В., Ляуданская Е.Н. уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). По тем же основаниям приказом от ... № ... уволена Осипова С.В. С приказами истцы ознакомлены под роспись: Лежнина С.В., Ляуданская Е.Н. – ..., Рябинина Л.В. – ..., Осипова С.В. – .... Согласно сведениям ОАО о работниках социальной сферы, уволенных по соглашению сторон ..., работникам общежитий № ... и № ... (заведующие общежитиями, инженер 1 категории, вахтеры общежитий, уборщики производственных помещений), а также вспомогательного отдела при увольнении размер единовременной денежной выплаты составил 8 средних заработных плат. Установив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что на предприятии ОАО локальный нормативный акт, определяющий размер выплат при расторжении трудового договора по соглашению работника и работодателя отсутствует, а также принимая во внимание, что размер единовременного денежного вознаграждения устанавливался на предприятии ответчика уполномоченным лицом – заместителем генерального директора по персоналу Н., которой такие полномочия делегированы приказом генерального директора ОАО от ... № ... «Об утверждении Положения о распределении компетенции и полномочий между руководящими работниками Общества», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным и изменении редакции п. 5 соглашения о расторжении трудового договора и взыскании недоплаченных сумм единовременного денежного вознаграждения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку судом достоверно установлено, и истцами не оспаривалось, что ответчиком им были предоставлены несколько вариантов основания увольнения, из которых они с целью получения премии по итогам года и денежного вознаграждения, предусмотренного соглашением, предпочли увольнение по соглашению сторон, тем самым выразив свое добровольное волеизъявление уволиться по данному основанию. При этом судом правильно применены и истолкованы нормы материального права. Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что отражает договорной характер труда и принципы свободы трудового договора и свободы труда, законодательно установленные также в ст. 2 Трудового кодекса РФ. Дискриминация в сфере труда в силу нормы ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещена, и это основано на нормах ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Кроме того, в ст. 3 Трудового кодекса РФ указано, что каждый, имея равные возможности для реализации своих трудовых прав, не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, а также от других обстоятельств, не имеющих отношения к деловым качествам работника. Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (ст. 78 ТК РФ). Данное положение нашло свое отражение и в позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Таким образом, свобода труда в сфере трудовых отношений предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение такой договоренности направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушение конституционного права работника. Учитывая изложенное, вывод суда о возможности изменения какого-либо пункта соглашения о расторжении трудового договора лишь при взаимном согласовании сторон трудового договора, судебная коллегия признает правильным. Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающими обязанность работодателя в день увольнения работника произвести выплату всех причитающихся работнику сумм, а при нарушении срока выплат - обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), верно посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплата истцам причитающихся сумм заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска произведена Лежниной С.В., Ляуданской Е.Н. - ..., Рябининой Л.В. - ... и ..., Осиповой С.В. - ..., ... и .... Доводы истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения по соглашению о расторжении трудового договора, и вознаграждения по итогам ... года, суд обоснованно признал несостоятельными, так как сроки выплаты указанных вознаграждений определены в локальных актах ответчика, которые нарушены не были. Так, в соглашении о расторжении трудового договора определено, что выплата вознаграждения производится в течение 30 дней после увольнения - истцам выплата произведена ...; вознаграждение по итогам года в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за год» и приказом от ... № ... «О выплате вознаграждения за ... год» подлежит выплате до ..., тогда как истцам выплата произведена ..., что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленных внутренними актами предприятия сроков. Признавая не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии заведующей общежития за ... года, суд дал надлежащую оценку локальным актам ответчика, регулирующим порядок и размер указанной выплаты, в результате чего обоснованно посчитал, что выплата премии ... Осиповой С.В. произведена ответчиком своевременно. Основанием для выплаты послужило издание ... работодателем приказа «О премировании руководителей, специалистов и служащих соцобъектов и Дома приемов по итогам работы за ... года», определяющего размер данной премии. В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих и условиями Коллективного договора, премия выплачивается одновременно с заработной платой в месяце, следующем за отчетным, через отделения банков два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца; окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным. Поскольку ... Осипова С.В. уволена, выплата ей ... премии, установленной работодателем в конце ... года, не может быть признана несвоевременной. Изложенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются правильными. Доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Х., М.., Н., Г., неполном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, к чему сводятся доводы кассационных жалоб, не имеется. Не влияют на законность принятого по делу решения суда и доводы жалоб о допущении ответчиком по отношению к истцам дискриминационного подхода при установлении в соглашении о расторжении трудового договора размера единовременного вознаграждениям ниже, чем другим увольняемым работникам, а также о неприменении судом ст. 8 Трудового кодекса РФ. Выплата единовременного денежного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон законодательно не установлена, не является составной частью заработной платы или иной поощрительной или стимулирующей выплатой, равно как не предусмотрена такая выплата локальными актами ответчика. Выплата указанного вознаграждения стала возможна после достигнутой между работодателем и работниками договоренности об увольнении с предприятия по соглашению сторон, конкретный размер которой определен в самих соглашениях с каждым увольняемым работником. В ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ закреплено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Установление соглашением о расторжении трудового договора единовременного вознаграждения при увольнении одним работникам в меньшем размере, чем другим, не нарушает принцип равенства прав и возможностей работников и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку трудовым законодательством ни напрямую, ни косвенно не установлена обязанность работодателя выплачивать такое вознаграждение и придерживаться единого для всех размера. Подобные вопросы могут решаться путем издания локального нормативного акта либо путем договоренности с работниками. Таким образом, указанные выплаты производились в порядке реализации работодателем права, а не обязанности, возникающей по прямому указанию закона, соответственно п. 5 соглашений об установлении их размера не может расцениваться как ухудшающий положение работников (ст. 8 Трудового кодекса РФ), поэтому эти доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности судебного решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осиповой С.В., Рябининой Л.В., Лежниной С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: