Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-3705/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Юдина А.В., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по частной жалобе Михеева ... на определение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 30 июня 2010 года, по которому Отсрочено исполнение решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 7 апреля 2010 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Михееву ... по возложению обязанности сноса самовольной постройки – бани – до 12 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 7 апреля 2010 года заявление прокурора удовлетворено; Михеев А.В. обязан снести деревянный сарай, располагающийся на расстоянии 11 м., деревянную баню, располагающуюся на расстоянии 9 м. от многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., .... Михеев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один или два года, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда по состоянию здоровья, а также в виду того, что ему до настоящего времени не выделен земельный участок для переноса бани. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Михеев А.В. не согласен с определением суда и просит его отменить как не основанное на законе. Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Администрацией муниципального района «Усть-Цилемский» по результатам рассмотрения заявления Михеева А.В. от Дата обезличена года о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства бани, должнику предложен земельный участок, соответствующий требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако до настоящего времени Михеев А.В. снос бани не осуществил, поскольку находился на излечении в больнице. В силу установленного законом принципа обязательности исполнения решений суда основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер и создавать объективные препятствия для своевременного исполнения решения. При этом не должен быть нарушен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об объективной невозможности для Михеева А.В. исполнить решение от 7 апреля 2010 года, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда на длительный срок может создать пожароопасную ситуацию для жителей домов, расположенных вблизи подлежащей сносу бани, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения на указанный им срок. В то же время, принимая во внимание состояние здоровья Михеева А.В., являющегося инвалидом, которому противопоказан физический труд, суд обоснованно предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 12 июля 2010 года. Выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 7 апреля 2010 года. Судебная коллегия, руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Михеева ... - без удовлетворения. Председательствующий Н.Е. Белов Судьи В.Л. Головков А.В. Юдин