Судья Сухопаров В.И. № 33-3791/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на решение Сыктывдинского районного суда от 15 июня 2010 года, по которому Исковые требования Шелепило ... удовлетворены частично: -Шелепило ... восстановлена в обществе с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в качестве ...; -с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Шелепило ... взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копейки. -с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Кузнецовой О.В. и представителя истца Шелепило В.В., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с Дата обезличена года в должности .... С Дата обезличена года она находилась в отпуске продолжительностью 14 дней. Дата обезличена года она направила в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию. Также указала, что работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку получила по почте лишь по письменному заявлению Дата обезличена года. Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца, Шелепило В.В., исковые требования своей доверительницы поддержал. Представитель ответчика ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Володин А.В., исковые требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Судом установлено, что Шелепило Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности ... с Дата обезличена года, с переводом из ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», по Дата обезличена года. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Согласно приказу об увольнении Шелепило Н.И. Номер обезличен от Дата обезличена года, основанием увольнения послужили прогулы, совершенные истицей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица прогулов не совершала. Отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из материалов дела истица в период с Дата обезличена по Дата обезличена года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С Дата обезличена по Дата обезличена года в очередном отпуске. С Дата обезличена по Дата обезличена года находилась на амбулаторном лечении. Признавая доводы истицы обоснованными, что она прогулов не совершала и отсутствовала на работе по уважительной причине, уволена ответчиком незаконно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем истице в период с Дата обезличена по Дата обезличена года был предоставлен отпуск без сохранения, а в период с Дата обезличена по Дата обезличена года очередной отпуск. В последующем истица была нетрудоспособна в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. Приведенные выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Так из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, не заинтересованных в исходе дела, следует, что на основании заявления истицы работодателем был издан приказ о предоставлении истице отпусков как без сохранения заработной платы, так и очередного и произведен расчет заработной платы за Дата обезличена года и отпускных. В последующем приказы о предоставлении отпусков истице по указанию собственника предприятия были отменены. Факт предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы подтверждается заявлением Шелепило Н.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с визой как собственника предприятия, так и генерального директора ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и отметкой о регистрации заявления, расчетными листами за октябрь 2009 года. Поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе, что истице отпуска без сохранения заработной платы и очередного отпуска в указанные периоды не предоставлялись, приказы по предприятию не издавались, истица совершила прогулы, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда. Факт нетрудоспособности истицы в период с Дата обезличена по Дата обезличена года подтверждается также справкой медицинского учреждения, то есть допустимым доказательством. Истицей Дата обезличена года было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель, издав приказ об увольнении истицы за прогулы, с приказом об увольнении за прогулы истицу своевременно не ознакомил. Трудовая книжка истице направлена по почте и получила она её только Дата обезличена года. Поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе, что с Дата обезличена года истица должна была приступить к работе, однако к работе не приступила и продолжала совершать прогулы, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как приказом от Дата обезличена года истица уволена за прогулы, совершенные в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сыктывкарская птицефабрика»-без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е.Белов А.В. Юдин