ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-3776-2010 г.

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Кретова В.В.,

                                   судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.,

                                   при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Соловьева К.Н. на решение Сыктывкарского федерального суда от 22 июня 2010 года, по которому требования Соловьева К.Н. к УВД ..., Управлению о взыскании компенсации морального вреда и к Малафеевскому А.А. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. оставлены без удовлетворения,

 Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения Соловьева К.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев К.Н. обратился в суд с иском к УВД ..., Управлению о взыскании компенсации морального вред в размере ... руб. и к Малафеевскому А.А. о возмещении материального вреда в сумме ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Соловьев К.Н. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, из материалов дела следует, что ... года СУ при УВД ... было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тайным хищением неустановленным лицом манипулятора ... стоимостью ... руб., принадлежащего Соловьеву К.Н.

При этом по делу проводились необходимые следственные действия, а также проверялась версия о причастности к хищению манипулятора Малафеевского А.А., которая своего подтверждения в ходе предварительного расследования не нашла.

Впоследствии дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд дал полную и всестороннюю оценку приведенным обстоятельствам и правильно посчитал, что предусмотренных ст. 151, 1069 ГК РФ оснований для возложения на УВД ... и Управление обязанности по возмещению морального вреда не имеется, поскольку из дела не усматриваются факты совершения органами предварительного следствия каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекших за собой не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также существенное нарушение прав потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Суд также обоснованно признал, что требования о возмещении материального вреда в связи с хищением манипулятора также подлежат отклонению, т.к. причастность Малафеевского А.А. к совершению указанного преступления в ходе предварительного расследования не установлена, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Соловьева К.Н. о хищении манипулятора именно Малафеевским А.А., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Сыктывкарского федерального суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева К.Н. без удовлетворения.

                                                Председательствующий:

                                                Судьи: