ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-3817-2010 г. ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2010 года дело по кассационным жалобам представителя Банка и представителя Голубева А.С. и Урванцева П.В.-Турубанова Д.Е. на решение Сыктывкарского федерального суда от 2 июня 2010 года, по которому с Урванцева П.В. и Голубева А.С. в пользу Банка взыскано солидарно ... в виде задолженности по договору об открытии кредитной линии №... от ... года и ... рублей ... копеек ... в виде расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано ... рублей ... копеек ...). В удовлетворении исковых требований Банка к ООО 1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя Банка Лосева А.В., представителя Урванцева П.В.-Коданева А.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к ООО 2», Голубеву А.С. и Урванцеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что на основании договора об открытии кредитной линии №... от ... года, заключенного между Банком и ООО 2», банк предоставил ООО 2 кредит в размере ... рублей под ...% годовых, на срок до ... года. Обязательства заемщика перед банком обеспечены договорами поручительства с Урванцевым П.В. и Голубевым А.С., а также договором залога движимого имущества. В установленный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены. Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ... руб., в том числе по кредиту в размере ... руб., процентам за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойке за просрочку уплаты кредита в размере ... руб. ... коп., неустойке за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. Определением суда от ... года производство по делу по иску Банка к ООО 2, в части взыскания солидарно суммы задолженности по кредитному договору №... от ... г. в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено в связи с признанием ООО 2 банкротом. Определениями суда от ... года и ... года к участию в деле привлечены ООО 1 ООО 3, ООО 4, ООО 5 и вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Банка не согласен решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Представитель Голубева А.С. и Урванцева П.В.-Турубанов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с указанных выше лиц задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Так, из материалов дела следует, что ... года между Банк и ООО 1 был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии по размеру задолженности в размере ... руб. на пополнение оборотных средств на срок до ... года под ...% годовых с даты подписания договора и до ... года включительно. Согласно дополнительному соглашению №... от ... года к договору об открытии кредитной линии от ... года изменены размеры процентной ставки, и они установлены в размере ...% годовых с даты подписания договора и до ... года включительно, в размере ...% годовых с ... года до ... года включительно и в размере ...% годовых с ... года. В обеспечение своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов ООО 1 предоставило поручительства физических лиц: Голубева А.С. и Урванцева П.В., что подтверждается как договорами поручительства, так и другими письменными доказательствами по делу. Кроме того, между ООО 1 и Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества в виде гидравлического пресса пакетирования отходов и установки кислородной транспортабельной. Однако в нарушение условий договора и требований ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ ООО 1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняло и не исполняет, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту и уплаты процентов. Поэтому суд с учетом прекращения дела в отношении ООО 1 и в соответствии с приведенными выше фактическими данными по делу, условиями договора и требованиями ст. 363, 809, 810, 811 ГК РФ правильно признал, что с поручителей Голубева А.С. и Урванцева П.В. следует взыскать солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку и понесенные истцом судебные расходы. Доводы о том, что указанные выше поручители являлись индивидуальными предпринимателями и в ... году признаны решениями Арбитражного суда Республики Коми банкротами суд обоснованно оставил без внимания, поскольку договоры поручительства заключены Голубевым А.С. и Урванцевым П.В. как физическими лицами и безотносительно к их предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, решение суда в его указанной части следует признать законным и обоснованным. Является правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к ООО 2 об обращении взыскания на заложенное имущество В частности, суд дал полную и всестороннюю оценку доводам сторон и имеющимся документам и обоснованно признал, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении ООО 2 гидравлического пресса пакетирования отходов и установки кислородной транспортабельной, являвшихся предметами залога по договору между Банком и ООО 1», в деле не имеется. Приведенный вывод суда подробно и со ссылками на материалы дела мотивирован в решении и сомнений не вызывает. В связи с этим судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда и в этой части. Содержащиеся же в кассационной жалобе представителя Банка доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского федерального суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Банка и представителя Голубева А.С. и Урванцева П.В.-Турубанова Д.Е. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: