Судья Смолева И.В. Дело ... в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 г. гражданское дело по кассационным жалобам Крапивина Г.Н. и ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2010 года, которым - взыскана с ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» за счет средств федерального бюджета в пользу Крапивина Г.Н. недоплаченная сумма в возмещение вреда здоровью в размере ... - на ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» возложена обязанность установить с Дата обезличена года Крапивину Г.Н. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере .... с последующей индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; - взыскана с ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере .... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Крапивина Г.Н. и представителя ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» Слободчикова Е.А., судебная коллегия установила: Крапивин Г.Н. обратился в суд с иском к ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда здоровью, установлении размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с Дата обезличена года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Крапивин Г.Н. не согласен с решением в части определения размера ежемесячной выплаты в связи с неправильным применением норм материального права. ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб истца и ответчика, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Из материалов дела следует, что Крапивин Г.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ... Дата обезличена года истец освидетельствован Бюро МСЭ, которым Крапивину Г.Н. установлена ... группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Дата обезличена года размер утраты трудоспособности был увеличен до ...% с установлением прежней группы инвалидности. Дата обезличена года истцу установлены бессрочно ... группа инвалидности и ...% утраты профтрудоспособности. С Дата обезличена года Крапивину Г.Н. была назначена выплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью из заработка за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности. С Дата обезличена года размер суммы возмещения вреда за ...% утраты профессиональной трудоспособности составил .... Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Верховным Советом РФ 24 декабря 1992 года. В соответствии со ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами. .... Истец имел право на исчисление сумм возмещения вреда здоровью из заработка за следующие периоды: ... ... Поскольку при назначении сумм возмещения вреда здоровью истца не были исполнены требования гражданского законодательства РФ, направленные на определение наиболее выгодного периода заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью потерпевших, суд правильно произвел сравнительные расчеты сумм возмещения вреда здоровью по указанному истцом периоду заработка, и иному периоду заработка, за который истец имел право исчисления сумм возмещения вреда, с заменой неполностью отработанных месяцев полностью отработанными, посчитав такой расчет для истца наиболее выгодным, и установив в качестве суммы возмещения вреда здоровью .... с последующим применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, индексов роста прожиточного минимума. Установив, что суммы возмещения вреда здоровью истцу выплачивались в меньшем размере, суд обоснованно удовлетворил требования Крапивина Г.Н. о взыскании недоплаченной суммы. Довод Крапивина Г.Н. в жалобе о необходимости применения иных коэффициентов, чем те которые были использованы судом, является ошибочным. Ссылка представителя ответчика в жалобе на необходимость применения положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права. В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Исходя из изложенного, абз. 4 ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит. С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крапивина Г.Н. и ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -