Судья Олейник И.И. Дело № 33-3755/ 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Кретова В.В. Судей Ивановой Н.Г. и Перминовой Н.А. При секретаре Глобу Н.В. Рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «...» Паролло А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2010 года, по которому Конкурсному управляющему ООО «...» отказано в удовлетворении требований к Ильчукову В.В. о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, заключенного между ООО «...» и Ильчуковым В.В. Дата обезличена. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя конкурсного управляющего Коданева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «...» обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Ильчукову В.В. о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, заключенного между ООО «...» и Ильчуковым В.В. Дата обезличена. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена. между ООО «...» и Ильчуковым В.В. заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности на сумму ... руб. В распоряжении конкурсного управляющего ООО «...» имеется исполнительный лист, выданный Сыктывкарским городским судом 17.10.2008 г. по делу Номер обезличен, по которому ООО «...» обязано уплатить Головановой А.В. помимо прочего ... руб. компенсации морального вреда. Указанный исполнительный лист не исполнен до настоящего времени. Таким образом, ООО «...» при наличии иной не погашенной кредиторской задолженности заключило оспариваемое соглашение о проведении зачета кредиторской задолженности, то есть произошло предпочтительное удовлетворение требований Ильчукова В.В. перед требованиями Головановой А.В. В указанном случае требования Головановой А.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежали удовлетворению в первоочередном порядке. При таких условиях оспариваемое соглашение в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.103 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», по мнению истца, подлежало признанию судом недействительным. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голованова А.В. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО «...», помимо обязательства перед Головановой А.В., также имелась задолженность по обязательным платежам и по выплате заработной платы. Представитель ответчика был не согласен с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г., также указал, что требование Головановой А.В. перешло к Гобанову С.Л. на основании договора уступки от Дата обезличена. Третье лицо Голованова А.В. в судебное заседание не явилась. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «...» просит решение суда отменить, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что Дата обезличена. между ООО «...» в лице председателя ликвидационной комиссии Скворцова М.Л. и Ильчуковым В.В. было заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, по которому ООО «Компания ...» погашает задолженность перед Ильчуковым В.В. по договору о долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ... руб., Ильчуков В.В. погашает задолженность перед ООО «...» по подотчету всего на сумму ... руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 г. в отношении ООО «...» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда РК от 14.01.2010 г. ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Согласно ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе, в частности, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. На основании п.3 ст.103 вышеприведенного Закона /в редакции от 30.12.2008г., действующей на момент совершения оспариваемой сделки/ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что Ильчуков В.В. при заключении соглашения не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО «...». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств обратного суду не представлено. На момент заключения оспариваемого соглашения ООО «...» находилось в процессе ликвидации, процедура банкротства в отношении него возбуждена не была. Проведение процедуры ликвидации по инициативе самого юридического лица однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности общества, сроки такой ликвидации законодательно не определены. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения иска не представлено никаких доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона. Решение вынесено судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение суда следует признать правильным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «...» Паролло А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: Н.Г. Иванова Н.А. Перминова