ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Маркелов К.Б. Дело №33-3713/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В. судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Стрельникова А.О. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2010 года, по которому взыскана солидарно с Мустафиной Л.М., Стрельникова А.О. в пользу ... Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в сумме .... С Мустафиной Л.М. в пользу ... Сбербанка России ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Со Стрельникова А.О. в пользу ... Сбербанка России ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова А.О. к ... Сбербанка России ОАО о признании договора поручительства недействительным и возврате суммы в размере ... отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., представителя истца Паншина Д.А. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ... Сбербанка России ОАО обратилось с иском к Мустафиной Л.М. и Стрельникова А.О. о взыскании денежных средств, полученных Мустафиной Л.М. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Мустафиной Л.М. был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Поручителем по данному договору выступил Стрельникова А.О., заключивший с истцом соответствующий договор. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал. Ответчик Стрельникова А.О. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства от Дата обезличена недействительным и возврате суммы ..., удержанной с него по судебному приказу. Ответчик Мустафина Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и о признании иска. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Стрельникова А.О. не согласен с решением суда, просит его отменить, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и Мустафиной Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме ... под 18 % годовых. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Стрельникова А.О., о чем Дата обезличена заключен соответствующий договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств истец обратился к мировому судье Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми о солидарном взыскании с заемщика и поручителя денежных средств по кредитному договору. Мировым судьей заявление удовлетворено, 22 июня 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мустафиной Л.М. и Стрельникова А.О. задолженности в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого. В ходе исполнительного производства по указанному судебному приказу с Стрельникова А.О. взысканы денежные средства в размере .... Определением мирового судьи от 16 апреля 2010 года судебный приказ отменен и отозван с исполнения. Согласно представленному истцом расчету на 13 мая 2010 года задолженность по кредитному договору за вычетом взысканных по судебному приказу сумм составляет .... Стрельниковым А.О. сумма задолженности оспаривалась в части пеней и процентов. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разделом 2 договора поручительства от Дата обезличена данные положения дублируются. В связи с этим доводы жалобы о незаконности действий истца по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат номам действующего законодательства и подписанному сторонами договору. Доводы заявителя о том, что судом не установлена достоверность заявления Мустафиной Л.М., переданного посредством факсимильной связи, и что данное заявление не оглашено в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Признание иска Мустафиной Л.М. права и обязанности Стрельникова А.О. не затрагивает, поскольку не лишает его права возражать против иска. Оснований для отказа в принятии заявления о признании иска у суда не было. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что данный документ является письменным доказательством и должен был исследоваться на общих основаниях судом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным являются правильными, поскольку основаны на законе и полном исследовании обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова А.О. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи Н.Г. Иванова Н.А. Перминова