ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3680/ 2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Кретова В.В. Судей Ивановой Н.Г. и Перминовой Н.А. При секретаре Глобу Н.В. Рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Бадокина К.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 08 июня 2010 года, по которому Бадокину К.В. отказано в иске к ГОУ о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Бадокина К.В., представителя ГОУ Мелиховой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бадокин К. В. обратился 25.05.2009 года в суд с иском к ГОУ о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска без указания количества дней. В обоснование своих требований истец указал, что при увольнении в нарушении ст.127 ТК РФ ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем работодателем был нарушен порядок увольнения по материальным признакам. Истец Бадокин К. В. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме. Представитель ответчика Мелихова Н. А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, при этом поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Бадокин К.В. просит об отмене решения, указывая, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, неправильно внесены записи в трудовую книжку, указывает о получении сумм компенсации за неиспользованный отпуск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из обстоятельств дела следует, что приказом Министерства Здравоохранения Коми АССР от 19.07.93 г. № 4-р СМУ преобразовано в СМК, являющийся правопреемником СМУ. Впоследствии СМК был переименован на основании постановления Правительства Республики Коми 02.09.2003 г. № 198 в ГОУ Бадокин К.В. на основании приказа № ... от ... г. был принят ... г. в СМУ на должность преподавателя информатики и математики с переводом из .... С ... г. приказом № ... от ... года назначен на должность старшего инженера по обслуживанию компьютерной техники, после чего приказом №... от ... г. переведен на должность преподавателя информатики и массажа. Приказом № ... от ... г. истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). ... года Бадокин К. В. обратился в адрес директора ГОУ с письменным заявлением об оплате 6-ти дней неиспользованного отпуска и о выдаче расчетного листка. В своем ответе от ... года ответчик отказал в удовлетворении Бадокину К. В. в части оплаты 6-ти дней неиспользованного отпуска, при этом заказным письмом с описью вложения данный ответ был направлен в адрес истца. Указанный ответ получен истцом ... года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем, истец Бадокин К.В. каких – либо уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд, не привел. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что еще ... года истцу была известна позиция ответчика об отказе в выплате денежной компенсации, однако в суд за защитой своих прав истец обратился только ... года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд, правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока. Вывод суда основан на представленных суду доказательствах и данных истцом пояснениях. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком требования Бадокина К.В. фактически удовлетворены: после вынесения судом решения - ... года Бадокину К.В. выплачены суммы компенсации неиспользованного отпуска. В судебном заседании кассационной инстанции Бадокин К.В. подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о неправильном внесении записей в трудовую книжку истца не могут являться основанием для отмены решения суда по требованиям о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска. Требования о внесении изменений в трудовую книжку в рамках данного судебного разбирательства истцом не заявлялись и судом не рассматривались. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бадокина К.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: Н.Г. Иванова Н.А. Перминова