Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-3662/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Н., судей Юдина А.В., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Чечурова В.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2010 года, которым: взысканы с Чечурова ... в пользу Сергеевой ... понесенные расходы по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ..., ... ..., ... за период с Дата обезличена года по Дата обезличена в размере ..., индексация в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., государственная пошлина в размере ..., всего взыскано ...; в удовлетворении исковых требований Сергеевой ... к Чечурову ... о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг ..., ... ..., ... за период с Дата обезличена по Дата обезличена года отказано, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к Чечурову В.Н. об истребовании денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с Дата обезличена по день принятия решения суда с индексацией на индексы потребительских цен по Республике Коми, взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере .... В судебном заседании представитель истицы Черниогло С.И. исковые требования поддержал, истица Сергеева А.А. и ответчик Чечуров В.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что он, проживая и имея временную регистрацию в ..., нес расходы за коммунальные услуги, начисляемые в том числе и на него, задолженности по которым не имеется. Суд взыскал с него оплату за коммунальные услуги, которыми он не пользовался. По приезду в 2006 году в г.Воркуту для оформления пенсии он не был допущен истицей в квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом установлено, что ответчик Чечуров В.Н. с Дата обезличена г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ... ..., ..... Заявлением от Дата обезличена г. ответчик дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры своему сыну ФИО8, который приобрел квартиру собственность в порядке приватизации. После смерти ФИО8 вышеуказанная квартира в порядке наследования перешла в собственности истица Сергеевой А.А., являвшейся супругой наследодателя. Истица неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о выселении ответчика и прекращении его права пользования жилым помещением по адресу: ..., .... При этом решением Воркутинского городского суда от 17.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о выселении Чечурова В.Н. из жилого помещения по адресу ..., ... было отказано. Также решением Воркутинского городского суда от 16.11.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о прекращении права пользования Чечуровым В.Н. жилым помещением по адресу: ..., .... Истица просит взыскать понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика за период с Дата обезличена, о чем представила квитанции и счета об оплате. Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии у сторон установленной законом обязанности по несению расходов оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Так, учитывая, что ответчик имел бессрочное право пользования жилым помещением, от прав на указанную квартиру не отказывался, в соответствии со ст.31 ЖК РФ он должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, в том числе и по оплате за себя коммунальных услуг, поскольку законом обязанность по несению указанных расходов возложена на собственника и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, сохранивших право пользования жилым помещением. При этом исполнение такой обязанности не зависит от несения им имущественных обязательств, вытекающих из иных правоотношений, а также от осуществления ответчиком права пользования таким имуществом, поскольку он не был лишен возможности требовать от истицы устранения препятствий в пользовании квартирой, при наличии таковых. Более того, решением Воркутинского городского суда от 17.01.2008 г. было подтверждено бессрочное право пользования Чечуровым В.Н. вышеуказанной квартирой, и указано на наличие у Сергеевой А.А. права на взыскание с Чечурова В.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы понесенных ею за ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, и определил к взысканию расходы за период с Дата обезличена, в размере ... с индексацией данной суммы в размере .... Также коллегия считает обоснованной и соразмерной сумму взысканных с ответчика в пользу истицы расходов оплате услуг представителя в размере .... Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чечурова ... – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: