Судья Макарова Е.А. Дело № 33-3561/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Юдина А.В., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Холодилова ... на решение Ухтинского городского суда от 31 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Холодилова ... к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Холодилов С.А. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному адресу он проживал с Дата обезличена года вместе с отцом ФИО6, с которым вел совместное хозяйство. При этом отец имел намерение зарегистрировать его как члена семьи по месту жительства в данной квартире, однако этого не сделал, так как скоропостижно скончался Дата обезличена года. В судебном заседании истец Холодилов С.А. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Белонин П.В. исковые требования не признал. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Холодилов С.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судебное решение содержит выводы, которые основаны на противоречивых доказательствах, при этом суд первой инстанции не указал, какими доказательствами опровергаются доводы истца о его вселении в спорную квартиру. Судом не были допрошены заявленные истцом шесть свидетелей, в том числе мать истца – ФИО8. Кроме того, суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия ФИО6 на вселение своего сына в квартиру, без учета конкретных обстоятельств дела, не является достаточным основанием для отказа в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истца о том, что он был вселен в спорную квартиру своим отцом в качестве члена семьи, поэтому приобрел право пользования жильем и право на заключение договора социального найма. В своих выводах по существу заявленных исковых требований суд указывает, что истец был вселен в спорное жилое помещение без соблюдения установленного порядка и проживал в спорной квартире в качестве временного жильца, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд не приводит в своем решении доказательства, на которых основаны его выводы об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Также не содержатся в решении суда и доводы, по которым суд отвергает представленные истцом доказательства. Кроме того, судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Так, судом не был установлен круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, не было распределено бремя их доказывания, не разъяснены средства доказывания, которые стороны могут использовать в своей доказательственной деятельности. Более того, суд необоснованно лишил истца возможности представления доказательств в обоснование своих доводов по делу. Так, в поданном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса свидетелей ФИО13,, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, при этом суд не разрешил данное ходатайство в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не поставил его на обсуждение сторон и не разрешил его и в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В данном же случае суд не выполнил вышеуказанные требования гражданского процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истца и принципа состязательности гражданского судопроизводства. В свою очередь, допущенные судом нарушения повлекли за собой неполное установление имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо выполнить требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: