Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-3339/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Глушкова М.В., Пристром И.Г. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ИФНС по ... на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года, которым Жалоба Виговской И.П. удовлетворена; Уведомление ИФНС по ... об обязательном декларировании № ... от ... признано незаконным, нарушающим права Виговской И.П.; С ИФНС по ... взыскано ... рублей в виде расходов по уплате государственной пошлины; Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Виговской И.П. – ..., представителя ИФНС по ..., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Виговская И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой, указывая на отсутствие обязанности по декларированию доходов и предоставлению соответствующей декларации в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим периодом, просит признать уведомление ИФНС по ... об обязательном декларировании от ... незаконным. В судебном заседании Виговская И.П. участия не принимала, представитель заявителя ... на удовлетворении жалобы настаивала. ИФНС по ..., о месте и времени рассмотрения извещенная надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направила. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, ИФНС по ... приводит доводы, в которых указывает, что действия по направлению уведомления и предложению представить запрашиваемые сведения нарушением прав заявителя не являются, осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ... Виговской И.П. ИФНС по ... направлено уведомление № ... об обязательном декларировании, в котором заявителю предложено представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, либо сообщение о том, что принадлежащее ей имущество источником получения дохода не является. По правилам п.4 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета (месту жительства) в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, получившие доход на основе заключенных договоров аренды любого имущества. Из обстоятельств дела следует, что направление оспариваемого уведомления было обусловлено возможным получением Виговской И.П. дохода в результате сдачи в аренду принадлежащего имущества. Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении заявителем в результате сдачи принадлежащего имущества прибыли, пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы при том, что в силу названных оснований и требований ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации у Виговской И.П. не возникла. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, обязаны информировать (в том числе и в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, направление уведомления об обязательном декларировании с предложением представить в налоговый орган сообщение о том, что имущество заявителя не является источником дохода, нельзя признать правомерным, поскольку такая обязанность налоговым законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, доводы жалобы, о том, что действиями налогового органа права и законные интересы заявителя не нарушены, несостоятельны. То обстоятельство, что по данным Инспекции Виговская И.П. являлась собственником недвижимого имущества, основанием к отмене принятого решения суда также не является, поскольку наличие имущества еще не свидетельствует о получении собственником в результате его использования дохода. В свою очередь, доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, в материалах дела не имеется и в адрес суда не представлено. Оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по ... - без удовлетворения. Председательствующий Судьи