О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-3858/2010 в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Юдина А.В. и Белова Н.Е., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года, по которому исковые требования «...» (Открытое акционерное общество) удовлетворены; взыскана в солидарном порядке в пользу «...» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена в сумме ... с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «...», Общества с ограниченной ответственностью «...», Общества с ограниченной ответственностью «Группа «...», Кунгурцевой И.А., Сайковского В.А.; в пользу «...» (Открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «...», Общества с ограниченной ответственностью «...», Общества с ограниченной ответственностью «Группа «...», Кунгурцевой И.А., Сайковского В.А. ... с каждого. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Махоткиной С.П. - представителя «...» (ОАО), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: «...» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «Группа «...», Кунгурцевой И.А. и Сайковскому В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года в общей сумме ... и расходов по оплате госпошлины в размере ..., указав в обоснование требований, что Дата обезличена года между банком и ООО «ЛПК «...» заключены указанные договоры, поручителями по которым выступили ответчики. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам в части своевременной уплаты платежей, просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков как поручителей. В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнив требования: просил взыскать солидарно с ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «Группа «...», Кунгурцевой И.А. и Сайковского В.А. задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ... и по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ..., а также расходы по госпошлине в сумме .... Ответчик ООО ПКФ «...» иск не признал. Остальные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков Кунгурцевой И.А. и Сайковского В.А. требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Группа «...» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.363 ГК РФ). Установив, что по заключенным между банком и ООО «ЛПК «...» договорам об открытии кредитной линии заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ООО ПКФ «...», ООО «...», ООО «Группа «...», Кунгурцевой И.А. и Сайковского В.А. по договорам поручительства от Дата обезличена года, суд с учетом положений ст.323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, сделал правильный вывод о законности требований истца о взыскании просроченной задолженности по договорам и наличии оснований для их удовлетворения за счет указанных ответчиков-поручителей, которые отвечают солидарно с основным должником ООО «ЛПК «...». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Группа «...» основанием для отмены решения суда не являются, так как Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (т.2л.д.105), а также судебной повесткой, направленной по известному суду адресу: ... ... ..., откуда судебное извещение вернулось с отметкой почты «организация не значится» (т.2л.д.116). Данный адрес в качестве почтового и юридического адреса организации указан в договоре поручительства от Дата обезличена года, заключенном между банком и Обществом ( т.1л.д.20), в полученной судом из Интернета информации об этом Общества (т.2л.д.109),а также в кассационной жалобе, поданной Обществом, и в выданной им доверенности (т.2л.д.225,232). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.119, ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа «...». Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2009 года в отношении основного должника ООО «ЛПК «...» введена процедура банкротства наблюдение и требование ОАО «...» по тем же договорам определением Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2009 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме ... по состоянию на дату введения наблюдения 13 июля 2009 года. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства, заключенными ответчиками с банком, не предусмотрена повышенная ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им. При таких обстоятельствах размер задолженности поручителей следует ограничить суммой задолженности ООО «Лесопромышленный комплекс «...» по основному долгу и процентам, установленной определением Арбитражного суда Кировской области на дату введения наблюдения в отношении заемщика – .... Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа «...» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке в пользу «...» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена в сумме ... с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «...»; Общества с ограниченной ответственностью «...»; Общества с ограниченной ответственностью «Группа «...»; Кунгурцевой И.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ...; Сайковского В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца .... Взыскать в пользу «...» (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «...», Общества с ограниченной ответственностью «...», Общества с ограниченной ответственностью «Группа «...», Кунгурцевой И.А., Сайковского В.А. по ... с каждого». Председательствующий Судьи