Судья Мащенко Т.С. дело №33- 3883/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Машкиной И.М. и Кореневой И.В. при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационным жалобам АМО ГО «Воркута» и Зубцова С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2010 года, по которому отменено распоряжение главы городского округа «Воркута» Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Зубцова .... Восстановлен Зубцов ... в должности ... Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с Дата обезличена Взыскан с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Зубцова ... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зубцов С.И. обратился в суд с иском к АМО ГО «Воркута», МУП «Водоканал» о восстановлении в должности ... МУП «Водоканал» АМО ГО «Воркута», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена указав, что незаконно уволен распоряжением Главы МО ГО «Воркута» от Дата обезличена. Номер обезличен Дата обезличена по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. В судебном заседании истец Зубцов С.И. и его представитель на иске настаивали. Представитель АМО ГО «Воркута» с иском был не согласен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Водоканал», извещенный надлежащим образом о слушании дела. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе АМО ГО «Воркута» не согласно с решением о восстановлении Зубцова С.И. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Зубцов С.И. не согласен с решением суда в части определенного ко взысканию размера заработной платы за время вынужденного прогула. При рассмотрении споров о восстановлении работника суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, положенного в основу увольнения, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалами дела установлено, что Зубцов С.И. работая в должности ... МУП «Водоканал» с Дата обезличена Дата обезличена распоряжением Главы МО ГО «Воркута» от Дата обезличена. Номер обезличен был уволен с работы Дата обезличена по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая допускает расторжение трудового договора работодателем с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При разрешении требований о законности распоряжения об увольнении, суд первой инстанции по пояснениям представителя ответчика установил, что основанием для увольнения послужил рапорт заместителя руководителя администрации – начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Федорова от Дата обезличена., совершенный Дата обезличена истцом прогул без уважительных причин, а также незаконные приказы Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., подписанные Зубцовым С.И., которые отменены решением Воркутинского городского суда РК Дата обезличена., так как изданы без согласования с администрацией МО ГО «Воркута». Судом на основании показаний свидетелей, письменных доказательств установлено, что Дата обезличена истец находился на рабочем месте, исполнял обязанности как директор предприятия в течение рабочего дня. Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула Дата обезличена мотивирован в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом первой инстанции также установлено, что решением Воркутинского городского суда РК от 17.11.2009 года признаны незаконными приказы ... МУП «Водоканал» Зубцова С.И. Номер обезличен от Дата обезличена о назначении исполняющей обязанности директора МУП «Водоканал» ФИО9, приказ Номер обезличен от Дата обезличена о назначении исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал» ФИО8, приказ Номер обезличен от Дата обезличена. о назначении исполняющим обязанности директора ФИО8, приказ Номер обезличен от Дата обезличена. о назначении исполняющей обязанности директора ФИО7 Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд исходил из незаконности действий истца, однако, пришел к правильному выводу, что работодателем допущено нарушение в применении срока дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение произведено позднее шести месяцев со дня совершения проступка: издания незаконных приказов Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Также суд обоснованно учел, что приказ № Дата обезличена от Дата обезличена года издан в период, когда истец был уволен в первый раз Дата обезличена и не исполнял служебные обязанности. Оценивая приказ Номер обезличен, который издан Дата обезличена, и срок для применения по нему взыскания не истек на момент увольнения, суд установил, что спорный приказ не был подписан истцом, фактически его издала и подписала ФИО7, что подтверждается подлинником приказа и показаниями самой ФИО7, представленным при рассмотрении данного дела. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд мотивированно, признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Доводы кассационной жалобы АМО ГО «Воркута» о нахождении истца в Дата обезличена в учебном отпуске и невозможности его увольнения после вынесения решения судом о признании приказов незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку применение дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ производится не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете времени вынужденного прогула, без учета штатного расписания МУП «Водоканал» с Дата обезличена, где оклад ... составляет ... рублей, не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку в соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда работников МУП «Водоканал» конкретный размер и условия оплаты труда ... устанавливаются в контракте, заключенном между директором МУП «Водоканал» и Главой администрации МО ГО «Воркута». Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с заключенным контрактом с ФИО5 Истцом не представлено доказательств, что за время вынужденного прогула в МУП «Водоканал» повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда РК от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы АМО ГО «Воркута», Зубцова С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи