Судья Сухопаров В.И. № 33-3918/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Рожкиной А.И. на решение Сыктывдинского районного суда от 22 июня 2010 года, по которому исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворены: -с Рожкиной А.И. в пользу бюджета Республики Коми взыскан ущерб в размере ... руб.; -с Рожкиной А.И. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере ... руб.; -с Рожкиной А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд в интересах Республики Коми, Российской Федерации с исковым заявлением к Рожкиной А.И. о взыскании в пользу бюджета Республики Коми ущерба в размере ... руб., в пользу бюджета Российской Федерации – ... руб. В обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи ... от Дата обезличена Рожкина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч... ст. ... УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик ... похитила денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие бюджету Российской Федерации, и денежные средства в размере ... руб., принадлежащие бюджету Республики Коми. В судебном заседании прокурор Кожанов С.Б. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рожкина А.И. иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Рожкина А.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Из дела следует, что ответчику по подложным документам за счет средств республиканского и федерального бюджета были выделены в виде социальной выплаты денежные средства в сумме ... руб. на строительство жилья в сельской местности. Приговором мирового судьи ... ... от Дата обезличена Рожкина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно учел, что ответчиком причинен ущерб государству в результате мошеннических действий, что подтверждается приговором мирового судьи, поэтому обоснованно взыскал с ответчика денежные суммы, которые ей были выданы из республиканского и федерального бюджета по представленным ответчиком подложным документам. Доводы ответчика в кассационной жалобе, что её семья имела право на получение социальной выплаты на строительство жилья, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку выводов суда они не опровергают. Факт получения денежных средств ответчиком в результате именно мошеннических действий подтверждается судебным постановлением, вступившим в законную силу. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожкиной А.И.-без удовлетворения. Председательствующий Е.Л.Теплякова Судьи Н.Е. Белов А.В. Юдин