ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-3842-2010 г.

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Кретова В.В.,

                                   судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

                                   при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО  на решение Печорского федерального суда от 21 июня 2010 года, по которому заявление прокурора и ООО обязано заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО, в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), находящихся в управлении ООО, обязано заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время). С ООО взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ...,

 Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителей ООО Воеводиной С.В. и Кириченко А.С., объяснения представителей ОАО 1 Удовенко С.В., ОАО 2 Шуниной В.В., прокурора Нестерова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО и просил обязать это общество заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО, и  в 16 домах, имевших и в настоящее время имеющих статус общежитий и также находящихся в управлении ООО. Также поставил вопрос о возложении на ООО обязанности по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению домов имевших и в настоящее время имеющих статус общежитий.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, при постановлении решения по делу суд принял во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, учел, что на основании договоров управления многоквартирными домами и специализированным жилищным фондом ООО является управляющей организацией, которая в силу требований Правил осуществляет деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению мест общего пользования многоквартирных домов и электроснабжению общежитий, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Данный вывод суд подробно и со ссылками на нормы материального права мотивировал в решении и, в частности, указал, что обязанность ООО по заключению договоров на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, а также на электроснабжение домов имевших и в настоящее время имеющих статус общежитий предусмотрена как приведенными выше нормативными правовыми актами, так и договорами управления многоквартирными домами и специализированным жилищным фондом, согласно которым ООО обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах и специализированном жилищном фонде и при этом вправе взыскивать с потребителей и лиц, пользующихся помещениями, задолженность по оплате коммунальных услуг, а также ограничивать или приостанавливать подачу электроэнергии в случае неполной оплаты одной или нескольких коммунальных услуг.

В связи с изложенным следует признать, что ООО по определению является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречащих ему условий договоров управления обязано принять меры к заключения договоров энергоснабжения с целью электроснабжения относящихся к общему имуществу мест общего пользования многоквартирных домов и электроснабжению общежитий.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований прокурора следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Печорского федерального суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО   удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: