Судья С.К. Литвиненко Дело № 33-3844/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Машкиной И.М., Ус Е.А., при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Плотниковой Н.В. на решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года, по которому в восстановлении Плотниковой Н.В. процессуального срока для обращения в суд отказано;с Коснырева Л.С. в пользу Плотниковой Н.В. взыскана недоначисленная заработная плата за ... года в сумме ... рублей, проценты (денежную компенсацию) согласно ст.236 ТК РФ в сумме ... рублей и индексация в сумме ... рублей; с Коснырева Л.С. в пользу Плотниковой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей; с Коснырева Л.С. в пользу Плотниковой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей; Плотниковой Н.В. отказано в иске к Косныреву Л.С. о взыскании недоначисленной заработной платы с ... года по ... года, процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением установленного срока выплаты, суммы индексации; с Коснырева Л.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А. объяснения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к Косныреву Л.С. с учётом уточнений просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ... года по ... года, проценты по ст.236 ТК РФ, индексацию, денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь, что ответчик неправомерно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда. Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно ст. 392 ТК РФ. Ответчик исковые требования не признал, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Плотникова Н.В. просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, поскольку судом неправильно применен материальный закон. Из материалов дела следует, что Плотникова Н.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Косныревым Л.С., работала в качестве ... ОАО 1 на территории ОАО 2 по срочному трудовому договору с ... года по ... года и с ... года по ... года. Согласно трудовому договору истице был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в сумме ... рублей, ежемесячная премия в размере 50% согласно Положению о премировании, доплата за вредные условия труда в размере 4%, доплата за расширение зоны обслуживания на период отпуска, болезни в размере 25%, районный коэффициент к заработной плате в размере 30% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... год суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в заявленных требованиях. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока. Удовлетворяя заявленные истцом требования, в части взыскания недоначисленной заработной платы за ... года с учётом денежной компенсации и индексации, суд исходил из того, что сумма начисленной Плотниковой Н.В. заработной платы без учёта северной надбавки и районного коэффициента меньше минимального размера оплаты труда. Однако данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Плотниковой Н.В. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент за ... года без учёта компенсации при увольнении составила - ... рублей, что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Исходя из изложенного исковые требования Плотниковой Н.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за ... года, индексации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, решение суда в части удовлетворения требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года в части взыскания с Коснырева Л.С. в пользу Плотниковой Н.В. недоначисленной заработной платы за ... года в сумме ... рублей, процентов согласно ст.236 ТК РФ в сумме ... рублей, индексации в сумме ... рублей, денежной компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей и взыскания с Коснырева Л.С. государственной пошлины в доход государства в сумме ... рублей отменить и вынести по делу новое решение: Отказать Плотниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Косныреву Л.С. о взыскании недоначисленной заработной платы за ... года, процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий – Судьи –