ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Румянцева И.М. Дело № 33-3935-2010 г. ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 9 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Фролова В.Г. на решение Интинского федерального суда от 28 мая 2010 года, по которому с ОАО в пользу Фролова В.Г. взыскана недоплата единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в размере 20% среднемесячного заработка в сумме ... руб. ... коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... .... В удовлетворении исковых требований Фролова В.Г. к ОАО в части индексации взысканных сумм отказано, Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании с учетом индексации единовременной компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ. В обоснование иска указал, что ... года ему была установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности и поэтому ответчик обязан был выплатить в ... году единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Фролов В.Г. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании индексации, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Так, при постановлении решения по делу суд принял во внимание положения ст. 22 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ, предусматривающие заявительный порядок получения потерпевшим единовременной компенсации сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, учел, что Фролов В.Г. с заявлением о выплате этой компенсации к работодателю не обращался и обоснованно оставил иск в части индексации взысканной по настоящему решению суммы единовременной компенсации без удовлетворения по причинам, указанным в решении и настоящем определении. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным. Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского федерального суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова В.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: