Судья Корниенко М.В. Дело № 33-3944/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Юдина А.В., Белова Н.Е., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Герасимовой О.Г. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года, по которому в удовлетворении требований Герасимовой О.Г. к МОУ «...» о перерасчете заработной платы за период Дата обезличена, обязании установить новый оклад, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Герасимова О.Г. обратилась в суд с иском к МОУ «...» о перерасчете заработной платы за период с Дата обезличена по день рассмотрения дела в суде с учетом увеличения размера минимального размера оплаты труда с Дата обезличена до ... рублей, с Дата обезличена до ... рублей с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду, компенсационных и стимулирующих выплат, взыскании недополученной заработной платы за указанный период с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании ответчика установить тарифную ставку первого разряда работников школы на уровне ... рублей. В обоснование требований указала, что работала в школе преподавателем ..., работодатель неправильно производил расчет заработной платы, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда. В судебном заседании Герасимова О.Г. на требованиях настаивала, уточнила период взыскания недополученной заработной платы с Дата обезличена, пояснив, что Дата обезличена уволена из школы с переводом в ..., расчет получила при увольнении, в период работы ежемесячно получала расчетные листки, о нарушении своих трудовых прав узнала в мае 2010 года. Представитель МОУ «...» иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд по результатам предварительного судебного заседания принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Герасимова О.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период Дата обезличена, работая преподавателем .... На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истица уволена переводом в МОУ ... с Дата обезличена. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Герасимовой О.Г. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истицы до 10 марта 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов А.В. Юдин