Судья Н.А. Кашин Дело № 33-3931/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Ус Е.А., Машкиной И.М., при секретаре Муравьевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Голубева В.В., филиала ООО 1 на решение Усинского городского суда от 21 июня 2010 года, по которому иск Казимирова А.А. к Голубеву В.В. и филиалу ООО 1 о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворён частично; с филиала ООО 1 в пользу Казимирова А.А. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, неустойка (пени) в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей; с Голубева В.В. в пользу Казимирова А.А. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. В остальной части исковых требований Казимирову А.А. отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казимиров А.А. обратился в суд с иском к Голубеву В.В., филиалу ООО 1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомашины ... в результате ДТП, неустойки, оплате услуг оценщика, судебных расходов, указав, что в обоснование, что .... в ... часов ... минут около дома № ... по ... ... произошло ДТП по вине водителя ... Голубева В.В., однако страховое возмещение было выплачено ему страховщиком в меньшем размере, чем определен фактический ущерб. В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик и представитель соответчика в судебном заседании участия не принимали, представили суду письменные отзывы, в которых исковые требования не признали. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах Голубев В.В. и филиал ООО 1 просят об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Судом установлено, что ... года на ... ..., в районе дома № ... водитель Голубев В.В., управляя автомобилем ... в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю ..., совершив столкновение с указанным автомобилем, под управлением и принадлежащим Казимирову А.А. В результате столкновения автомобили получили повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Голубев В.В., управлявший а/м ..., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... по делу об административном правонарушении от ... года. Согласно отчёта об оценке транспортного средства № ... от ... года, произведенного оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа автомашины истца составляет ... рублей, без учета физического износа – ... рублей. В соответствии с расчётом № ... от ... года, произведенного ООО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ... рублей. Платежным поручением № ... от ... года филиал ООО 1 перечислил истцу в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей. Как следует из материалов дела, сумма фактически понесённых Казимировым А.А расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составила ... рублей. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, положений ст. 15 ГК РФ, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта, представленного ООО 2 не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; отсутствует полная информация о порядке определения величины износа транспортного средства; кроме того данный расчет составлял эксперт не участвующий в акте осмотра транспортного средства. Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию со страховщика судом определена неверно, в силу допущенной арифметической ошибки при определении фактически понесенных истцом расходов на приобретение запасных частей. Согласно имеющимся в материалах дела платёжным документам данная сумма составляет ... рублей, с учётом процента износа - ... рублей. Кроме того, сумма восстановительных работ указана без учёта расходов по замене переднего правового амортизатора в размере ... рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО 1 за вычетом добровольно перечисленных средств составит ... рублей (... + ... + ... – ...). В связи с вышеизложенным разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взысканная с ответчика Голубева В.В. также подлежит корректировке и составит ...). Доводы кассационной жалобы Голубева В.В. о несогласии с расчётом суммы ущерба являются несостоятельными, поскольку, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. Доводы Голубева В.В. о том, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа, сумма, не покрытая страховым возмещением является убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы филиала ООО 1 о необоснованном взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено в судебном порядке. Взыскание неустойки и её расчёт произведён судом первой инстанции верно. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчётах, подлежащих взысканию с ответчиков сумм материального ущерба, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит уточнению. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2010 года оставить без изменения, уточнив абзацы второй и третий резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: Взыскать с ООО 1 в лице филиала ООО 1 в пользу Казимирова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать денежные средства в размере ... рублей. Взыскать с Голубева В.В. в пользу Казимирова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать денежные средства в размере ... рубля. Кассационные жалобы Голубева В.В., филиала ООО 1 – без удовлетворения, Председательствующий- Судья -