Судья Корниенко М.В. Дело № 33-3947/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Тармаковой У.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года, по которому Отказано в удовлетворении исковых требований Тармаковой У.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа ... о перерасчете заработной платы за период с сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде, обязании установить новый оклад, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тармакова У.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа ... о перерасчете заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. с учетом увеличения размера минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года до 2300 рублей, с 01 января 2009 года -4330 рублей с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду, компенсационных и стимулирующих выплат, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда в ..., обязании ответчика установить тарифную ставку первого разряда работников школы на уровне .... В обоснование требований указывая, что работала в школе концертместейстером, работодатель неправильно производил расчет заработной платы, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда. В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Представитель МОУ «СОШ ...» Белонин П.В., действуя на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Тармаковой У.А. в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Тармакова У.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, без учета того, что ее оклад ниже минимального размера оплаты труда, о нарушении своего права узнала 10 марта 2010 г после опубликования Верховным Судом РФ обзора законодательства и судебной практики. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Из материалов дела следует, что Тармакова У.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, работая ... Приказом ... от Дата обезличена года уволена с ... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за указанный истицей период, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока. Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, по выше указанным основаниям не может быть принята во внимание как обоснование пропуска срока обращения в суд с иском. Кроме того указанное разъяснение было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тармаковой У.А.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи