Судья Бочарова С.В. Дело №33-3967 /2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2010 года, по которому: Иск Шулупина В.А. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики РФ о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, выделении жилищной субсидии удовлетворен. Признано право Шулупина В.А. на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством РФ. Обязаны Администрация МО ГО «Воркута», ОАО «Воркутауголь», ГУ «Соцуголь», Министерство энергетики РФ включить Шулупина В.А. в Список очередности, распределения и предоставления жилья за пределами г.Воркуты для работников шахты «Центральная» в связи с её ликвидацией, с учетом непрерывного стажа работы на шахте. Обязано Министерство энергетики РФ через Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Шулупину В.А. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. Обязана Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить Шулупину В.А. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, согласно очередности. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шулупин В.А. обратился с иском, в обоснование которого указал, что длительное время (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) он проработал на шахте «Центральная», откуда был уволен в связи с ликвидацией предприятия. К моменту увольнения его стаж работы в угольной отрасли составил более 13 лет. На момент ликвидации шахты он не был поставлен в соответствующую очередь на получение жилья за пределами ..., с чем он не согласен. Истец считает, что имеет право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, т.к. действующим в настоящее время законодательством предусмотрено право на получение жилищной субсидии на приобретение жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера организаций угольной отрасли и имеющим стаж работы не менее чем 10 лет в организациях угольной отрасли. Поскольку на момент увольнения по ликвидации шахты он проработал в организациях угольной отрасли, расположенных в районах Крайнего Севера, более 13 лет и был уволен с ликвидируемой шахты до 01.01.2005г., то имеет право на получение жилищной субсидии. В связи с этим просит признать за ним право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами г.Воркуты и предоставить ему эту субсидию. В судебном заседании представитель истца Бабенко С.В. требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Истец, ответчики: Администрации МО ГО «Воркута», Министерство энергетики РФ, третьи лица: ОАО «Воркутауголь» и ГУ «Соцуголь», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Истец Шулупин В.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Администрация МО ГО «Воркута», третьи лица: ОАО «Воркутауголь» и ГУ «Соцуголь» просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, с иском не согласны. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц и постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства энергетики РФ просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что Шулупин В.А. проживает и работает в г.Воркуте с ...., не имеет жилья за пределами г.Воркуты, ранее не получал жилищной субсидии, на момент увольнения с шахты «Центральная» имел стаж работы на предприятиях угольной отрасли более 10 лет, уволен до 01.01.2005г. в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности, расположенного в районах Крайнего Севера. Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, обоснованно признал за истцом право на получение жилищной субсидии, в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года, которым расширен круг работников ликвидированных предприятий, уволенных до 01.01.2005, имеющих право на получение субсидии на переселение из районов Крайнего Севера в связи с наличием стажа работы в угольной отрасли более 10 лет. Вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на включение его в Список трудящихся ДАО «Шахта Центральная» на переселение за пределы РК в связи с ликвидацией предприятия соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, как основание к отказу в иске, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска давностного срока. Кроме того, в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Таким образом, значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающей и не ставившей под сомнение правильность сделанного судом вывода. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-