Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-3893/10 в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Павлова С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2009 года, которым на ОАО «Печорское строительство» возложена обязанность передать жилое помещение, расположенное по адресу ... ... ... ..., в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар»; - на МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять жилое помещение, расположенное по адресу ... ... ... ..., в муниципальную собственность; - признано за Котляровым А.В., Котляровой Н.Г., Котляровым К.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу ... ... ... ...; - признан недействительным договор купли-продажи ... ... по ... ..., заключённый Дата обезличена г. между ОАО «Печорское строительство» и Павловым С.А. на основании Протокола ... результатов открытых торгов в форме реализации имущества ОАО «Печорское строительство» от Дата обезличена г.: - взыскано с ОАО «Печорское строительство» в пользу Павлова ФИО10 ... - в удовлетворении требований ФИО8 к ОАО «Печорское строительство» и УФРС по РК об обязании передать жилое помещение по акту приёма-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказано. Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя истцов ФИО9, судебная коллегия установила: Котляров А.В., Котлярова Н.Г., Котляров К.А. обратились в суд с исками к ОАО «Печорское строительство» о признании права на приватизацию ... ... по ... ..., обязании ОАО «Печорское строительство» передать ... ... по ... ... в муниципальную собственность, а АМО ГО «Сыктывкар» принять в муниципальную собственность указанную комнату, о признании недействительным договора купли-продажи ... ... по ... ... от Дата обезличена г. Павлов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Печорское строительство» и УФРС по РК об обязании передать спорное жилое помещение и подписать акт приёма-передачи, произвести государственную регистрацию права собственности. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Павлов С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы Павлова С.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Удовлетворяя требования Котляровых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения, а заключенная между Павловым С.А. и ОАО «Печорское строительство» сделка является ничтожной. С таким выводом согласиться нельзя, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. решением Исполнительного совета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов за ... утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию ... ...» со встроено-пристроенными помещениями и разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Общежитию присвоен почтовый адрес: ... строительства «Печорстрой». На основании решения Комитета Совета министров Коми ССР по управлению имуществом Коми ССР ... от Дата обезличена г. в соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» была начата приватизация управления Печорского строительства «Печорстрой», имеющего в составе десять подразделений, в том числе Строительно-монтажный поезд .... Дата обезличена г. председателем Комитета по управлению имуществом был утвержден план приватизации управления Печорского строительства «Печорстрой» (приложение № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.08.1992 г. № 547) согласно п.9 которого были установлены следующие предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации: использовать по назначению, с последующей передачей в муниципальную собственность, оставить на балансе (включить в уставный капитал) общежития и оборудование, находящееся в общежитиях Дата обезличена г. ФИО7 был принят на работу в ... На основании решения .... Котлярову А.В. на состав семьи была предоставлена ... на период работы в указанном предприятии. Дата обезличена г. Котляровы были зарегистрированы и вселены в указанную комнату. Впоследствии ... семья ФИО5 переехала для ... ..., которую занимают до настоящего времени. Документов, подтверждающих правомерность заселения указанную ... у истцов и ОАО «Печорское строительство» не сохранилось. Дата обезличена г. в Администрации ... на основании определения Арбитражного суда РК ... Б от Дата обезличена г. была произведена регистрация ликвидации .... Определением Арбитражного суда РК от Дата обезличена г. по делу ... ОАО «Печорское строительство» признано несостоятельным (банкротом)». Решением Арбитражного скда РК от Дата обезличена г. по данному делу в отношении ОАО «Печорское строительство» введено конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства письмом исх. ... от Дата обезличена г. ОАО «Печорское строительство» уведомило истца о том, что в связи несостоятельностью (банкротством) производится продажа принадлежащего акционерному обществу имущества, в том числе ... Из материалов дела следует, что здание ... в собственность муниципального образования ГО «Сыктывкар» не принималось. Конкурсным управляющим ОАО «Печорское строительство» вопрос о передаче в муниципальную собственность указанного общежития не ставился. Дата обезличена г. были проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества, находящегося в собственности ОАО «Печорское строительство», в том числе ... при начальной цене ... руб. Победителем аукциона по этому лоту был признан Павлов С.А. После обращения Павлова С.А. в УФРС по РК с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на спорную комнату Уведомлением ... от Дата обезличена г. Павлову С.А.было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на это помещение. По данным регистрационного учета ... на день рассмотрения спора зарегистрированы Котляров А.В., Котлярова Н.Г., Котляров К.А. Пунктом 5 ст. 2 Закона РФ от 3.07.1991 года за № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (в редакции Закона от 5.06.92, действовавшего на момент приватизации предприятия) предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально- культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируются иными законодательными актами Российской Федерации и Республик в составе Российской Федерации. Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года за № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент приватизации ОАО «Печорское строительство», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленным законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находиться. Изменения в данную норму, предусматривающие, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, были внесены Федеральным законом от 23 декабря 1992 года за № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», т.е. после акционирования ОАО «Печорское строительство». При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод, что включение самого здания ... уставной капитал ОАО «Печорское строительство» является неправомерным. Кроме того, поскольку вселение истцов имело место после перехода в собственность ОАО «Печорское строительство», неправильным является указание суда, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заявители имеют право на его приватизацию. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь для участия в деле УФРС по РК, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий – Судьи -