Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-3996/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Лунёва В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Луневу В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» о взыскании недоплаты заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из установленного минимального размера оплаты труда и возложении обязанности начислять заработную плату исходя из расчета тарифной ставки первого разряда ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Бараннкиова Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лунев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из расчета тарифной ставки первого разряда, равной установленному законом минимальному размеру оплаты труда, а так же возложении обязанности начислять заработную плату исходя из расчета тарифной ставки первого разряда ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что, поскольку в ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» установлена система оплаты труда по тарифным ставкам ЕТС для работников ЖКХ, то его заработная плата рассчитывается исходя из тарифной ставки первого разряда, которая в ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» с Дата обезличена установлена в размере ... рублей для работников, полностью отработавших норму рабочего времени, а с Дата обезличена – в размере ... рублей. Считает, что ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства необоснованно не учтен установленный законом минимальный размер оплаты труда при определении размера тарифной ставки I разряда, что привело к занижению его заработной платы за спорный период. Истец Лунев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что поскольку размер тарифной ставки работника I разряда существенно ниже установленного минимального размера оплаты труда, то все стимулирующие и компенсационные выплаты к заработной плате, в том числе районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера ответчиком производятся исходя из тарифной ставки, а не из минимального размера оплаты труда. Представитель ответчика ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» Макарова М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что установленный на предприятии размер тарифной ставки согласуется с требованиями ст.ст.129, 133 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не нарушает прав истца. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лунёв В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. По делу установлено, что Лунев В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» с Дата обезличена в должности .... Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена истцу установлена тарифная ставка по IV разряду тарифной сетки, которая при повышении оплаты труда в целом по организации изменяется на общий коэффициент повышения. За выполнение обязанностей истцу выплачивается так же процентная надбавка за работу в районах приравненным к районам Крайнего Севера в размере 50% в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 20% в месяц; премия на основании Положения об оплате труда и премированию работников, действующего на предприятии, установленная в размере до 30%; другие выплаты, предусмотренные коллективным договором, как доплата за работу во вредных условиях, доплата за праздники, выходные, оплата за работу в ночное время. Оклады (тарифные ставки) работникам ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» установлены приказом Генерального директора ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым с Дата обезличена введена в действие тарифная сетка работников ООО «СКС», согласно которой тарифная ставка оператора котельной IV разряда равна 28 рублям 83 копейкам в час, при этом оклад при условии при выполнении работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовые обязанности) составляет 4773 рубля (2759 (тарифная ставка I разряда) х1,73 (тарифный коэффициент IV разряда оплаты труда)). Заработная плата истца в Дата обезличена и Дата обезличена, за вычетом 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районного коэффициента 20% составляла: Дата обезличена – ... (тариф) + месячная премия (носящая постоянный характер за выполнение нормы труда) в размере ... + ... (доплата за вредность) + ... (доплата за работу в ночное время) + ... (доплата за праздники и выходные) = ... рублей ... копеек; в Дата обезличена – ... (тариф) + месячная премия (носящая постоянный характер за выполнение нормы труда) в размере ... + ... (доплата за работу в ночное время) + ... (доплата за вредность) = ... рубля ... копеек. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, за период с марта по май 2010 года включительно, истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с Дата обезличена по Дата обезличена включительно, истец пропустил, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунёва В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов А.В. Юдин