ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-4007/2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е., Юдина А.В. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Бузюк И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Бузюк И.А. к Шишовой Н.В., Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Бузюк И.А.обратилась в суд с иском к Шишовой Н.В., Администрации МОГО «Ухта» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры ..., заключенного между Администрацией г.Ухты и Шишовой Н.В. Дата обезличена года, признании за ней и несовершеннолетней ФИО8 в порядке наследования права собственности по ... доли квартиры. В обоснование требований указала, что состояла в браке с сыном ответчицы ФИО7, который умер Дата обезличена года; от совместной жизни имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8, Дата обезличена года рождения. При жизни ФИО7 говорил, что ему принадлежит доля в указанной квартире, но так как подтверждающих документов нет, то доля квартиры не вошла в состав наследственной массы. Считает, что ФИО7, который был зарегистрирован в спорной квартире на момент её приватизации, должен был принять участие в приватизации квартиры и иметь в собственности ... долю квартиры, в связи с чем договор приватизации от Дата обезличена года в части не включения в состав собственников квартиры ФИО7 является недействительным. В судебном заседании Бузюк И.А. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ФИО7 знал, что не включен в договор приватизации, но считал, что у него есть доля в праве собственности на эту квартиру; почему он не решил этот вопрос при жизни, пояснить не может; не согласна с пропуском срока исковой давности. Представитель истицы требования поддержал. Ответчица Шишова Н.В. иск не признала, пояснив, что оба сына знали о приватизации квартиры на неё, ФИО7 при жизни не претендовал на долю в этой квартире, а если был не согласен с приватизацией квартиры, то мог бы сам это оспорить при жизни. Представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» исковые требования также не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бузюк И.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность Шишовой Н.В. по договору от Дата обезличена года. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Шишова Н.В. и её несовершеннолетние на тот момент дети – ФИО9 и ФИО7, которые участия в приватизации квартиры не принимали. ФИО7 умер Дата обезличена года. После его смерти открылось наследство в виде ... доли квартиры ..., которое приняли жена (истица по делу), дочь и мать (ответчица по делу) наследодателя. Разрешая спор, суд проанализировал положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июня 1991 года и сделал правильный вывод о том, что указанный Закон в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением, в договор приватизации. Поэтому не участие ФИО7 в приватизации спорной квартиры не противоречит закону и договор приватизации от Дата обезличена года по данному основанию не может быть признан недействительным в указанной части. Изменения в Закон РФ от 4 июня 1991 года, предусматривающие обязательное включение несовершеннолетних детей в договор приватизации жилого помещения, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 года №26-ФЗ, который вступил в действие с 14 августа 1994 года, то есть после заключения оспариваемого договора приватизации. Кроме того, ФИО7, зная при жизни о приватизации спорной квартиры только на Шишову Н.В., договор приватизации не оспаривал, хотя по достижении совершеннолетия мог обратиться за защитой своих прав, если бы считал, что его права на спорную квартиру нарушены, то есть ФИО7 при жизни не воспользовался правом на судебную защиту. Правильным является и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст.181 ГК РФ, а в части момента начала исчисления срока, кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения. С учетом изложенного решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузюк И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Л. Теплякова Судьи: Н.Е. Белов А.В. Юдин