О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-3889/2010 в составе председательствующего Кретова В.В. судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2010 года, по которому ЗАО отказано в удовлетворении иска к Гладкову В.И. о взыскании ущерба. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Гладкова В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО обратилось в суд с иском к Гладкову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ...., расходов по уплате госпошлины в размере ...., указывая, что по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ... года с участием автомобиля ответчика и автомобиля Б. страховой компанией выплачено страховое возмещение. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба. Истец своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Ответчик Гладков В.И. в судебном заседании вины в совершении ДТП не оспаривал, требования не признал, указывая на необоснованно завышенный размер ущерба. Представитель ОАО», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Б., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО не согласен с решением суда и просит его отменить, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Из материалов дела следует, что .... между Б. (Страхователем) и ЗАО (Страховщиком) был заключен договор страхования автомобиля марки «...», госномер ..., согласно которому Страховщик при наступлении страхового события обязался возместить Страхователю убытки в застрахованном имуществе на общую сумму .... Данное обстоятельство подтверждается полисом № ... от .... .... в ... час на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гладкова В.И., управлявшего автомашиной ..., госномер ..., и Б., управлявшего автомашиной «...», госномер .... Постановлением ГИБДД .... установлено, что ДТП произошло по вине Гладкова В.И., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (двигавшемуся по главной дороге), чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. За совершенное Гладков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. В результате произошедшего ДТП автомобиль Б., застрахованный в ЗАО, получил механические повреждения. Согласно проведенной ... независимой экспертизе (Отчет ООО «...» № ...) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ...., без учета износа – .... По акту разногласий № ... из указанной суммы было исключено .... Таким образом, размер страхового возмещения составил ...., которое было выплачено страхователю ...., что подтверждается платежным поручением № ... от .... Исполняя обязательства по договору ОСАГО серии ААА № ... ОАО выплатило ЗАО страховое возмещение в размере .... (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № ... от ...., тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Гладков В.И., истец в соответствии со ст.965 ГК РФ предъявил иск в суд. В соответствие со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указанная норма о праве на суброгацию является диспозитивной. Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Это означает, что страховщик не может требовать с ответственного лица больше, чем он оплатил по договору страхования. Из обстоятельств дела следует, что сумма возмещения по договору страхования в указанном размере, перечислена владельцу пострадавшего автомобиля Б., что подтверждено платежным поручением № ... от ... года л.д.41 т.1). Таким образом, ЗАО перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы, за минусом средств, уплаченных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к непосредственному причинителю вреда – Гладкову В.И., который своей вины в совершенном ДТП не оспаривал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции критически оценил акт оценки стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, представленный истцом, подверг сомнению способ оценки причиненного ущерба, размер ущерба, полагая, что оценщик необоснованно применил цены «...» в г. Санкт – Петербург, указал на неизвещение ответчика о дате и времени осмотра автомобиля. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельства дела, не соответствуют требованиям закона и сделаны без достаточной проверки и установления юридически значимых обстоятельств дела. Так, в соответствии с п. 9.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО ...., действительно предусмотрена обязанность страховщика известить лиц – участников ДТП о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Из акта осмотра транспортного средства от ... года следует, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ОАО Б.А.Н., застраховавшей гражданскую ответственность водителя Гладкова В.И. ОАО не оспаривала факт надлежащего извещения своего представителя о времени и месте осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах подвергать сомнению надлежащее извещение страховой компании ответчика у суда оснований не имелось. Само по себе отсутствие сведений о надлежащем извещении виновного в ДТП Гладкова В.И. о месте и времени осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО, поскольку требования истца основаны на исполненном истцом обязательстве и переходе к нему права требования о возмещении убытков, основанного на законе. Отменяя решение суда от ... года по данному делу, кассационная инстанция в определении от ... года указывала на допущенные судом первой инстанции нарушения, в частности, не разрешение ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, поскольку ответчик последовательно при рассмотрении дела оспаривал размер выплаченной суммы страхового возмещения. Суду первой инстанции было указано на необходимость устранения данных нарушений при новом рассмотрении дела. Между тем, в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции данное нарушение не устранил, указав, что проведение экспертизы невозможно, так как в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД .... Вместе с тем, в материалах дела имеются материалы дела об административном правонарушении в отношении Гладкова В.И. по факту ДТП от ... года, заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта, большое количество фотографических снимков поврежденного автомобиля. При наличии таких материалов суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба по материалам дела, либо допросить специалиста для выяснения вопросов об обоснованности включения в стоимость ремонта деталей и частей автомобиля, которые оспаривались ответчиком. Ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства заключения ООО «...», суд первой инстанции полагал, что данная оценка не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд необоснованно сослался на «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ 06.07.2001 года № 519, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2008 года. Указывая на необоснованное применение экспертом только затратного метода оценки при определении размера ущерба, суд первой инстанции не учел требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ 20.07.2007 года № 256. В соответствии с п. 15 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применяющихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Поскольку владельцем пострадавшего автомобиля ставился вопрос о восстановлении поврежденного автомобиля и экспертом решался вопрос именно о стоимости восстановительного ремонта, применение затратного метода оценки не может являться основанием для признания акта оценки ненадлежащим. Вывод суда о необоснованном применении экспертом стоимости ремонтных работ по ценам «...» г. Санкт-Петербург, в связи с тем, что застрахованный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ... и не представлено доказательств того, застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в г.Санкт-Петербурге, сделан без достаточной проверки данных обстоятельств и без учета материалов дела. При оценке данного довода ответчика суду следовало учесть, что в соответствии с паспортом транспортного средства л.д.6 т.1) автомобиль «...», ... года выпуска, приобретен Б. в ... года в ЗАО «...» в г. Санкт – Петербург. В судебном заседании от ... года эксперт С. пояснял, что оценка проведена по ценам гарантийной станции г. Санкт – Петербург в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Без проверки условий гарантийного обслуживания автомобиля вывод о необоснованном применении данного метода оценки является преждевременным. При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным вынесенное судом решение, оно подлежит отмене. Поскольку судом фактически не исполнены указания кассационной инстанции, изложенные в определении от ... года, о необходимости устранения процессуальных нарушений, в связи с тем, что дополнительной проверки требует действительная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, дело подлежит направлению в Сыктывкарский городской суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о проведении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по материалам дела, дать оценку доводам ответчика об обоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта ряда деталей и частей автомобиля и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства. Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Сыктывкарского городского суда от 26 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А. Перминова