Судья Сухопаров В.И. № 33-4085/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Румянцевой Г.Н., Коюшевой Н.А., Коюшева В.М., Румянцева А.А. на решение Сыктывдинского районного суда от 29 июня 2010 года, по которому: -признано право собственности Доронина ... и Румянцевой ... по ... и ... доле соответственно за каждым, в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ... в остальной части исковых требований Доронину ... отказано; Коюшевой ... Коюшеву ..., Румянцеву ... в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Галине Николаевне и УФРС по РК о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в равных долях и возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Румянцевой Г.Н., представителя Аралиной В.З. и истца Доронина С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Доронин С.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством дом и часть земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... В обоснование заявленных требований указав, что, проживая в гражданском браке с ответчицей, в Дата обезличена начал строительство жилого дома на указанном земельном участке. Строительство жилого дома производил своими силами, строительные материалы приобретал на свою заработную плату, которая была значительно выше, чем у ответчицы. Дом полностью не построен, необходимо произвести внутренние отделочные работы. В Дата обезличена прекратили ведение совместного хозяйства с Румянцевой Г.Н., разрешить возникший спор в добровольном порядке не представилось возможным. В судебном заседании истец Доронин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством дом и часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома, по доводам, изложенным в иске, представив перечень видов работ, которые непосредственно им были выполнены при строительстве спорного объекта. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени объект находится в той же степени готовности, что и на момент прекращения семейных отношений с Румянцевой Г.Н., никакие работы после Дата обезличена не производились. Ряд работ по строительству (установка крыши, обшивка дома), выполнялись наемными работниками, за работу с которыми рассчитались Румянцева Г.Н. из совместных доходов. Строительные материалы приобретали также за счет совместных средств с ответчицей, но ее доходы были ниже, чем у него. Коюшев Н.М., Коюшева Н.А. и Румянцев А.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством дом и часть земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... за каждым по ? доли. В обоснование заявленных исковых требований указали, что т.к. они помогали Румянцевой Г.Н. в строительстве дома, то они имеют право на долю в доме. Определением суда гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство. Определением суда исковые требования Доронина С.А. к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома, выделены в отдельное производство. Представитель истца Доронина С.А. – адвокат Сбитнев В.М. поддержал доводы своего доверителя и настаивал на иске. Ответчик Румянцева Г.Н. с исковыми требованиями Доронина С.А. не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что совместно с Дорониным она ни когда не проживала, Доронин просто помогал ей в строительстве дома. Договор на строительство она с Дорониным не заключала. Где Доронин приобретал строительные материалы, Румянцева не знает. Дом строился на деньги Румянцевой. За выполненные работы Румянцева Доронину не платила. Представитель ответчика Румянцевой Г.Н. - Аралина В.З. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Истец Коюшева Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее будучи опрошенной в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что т.к. она давала своей матери – Румянцевой Г.Н. деньги на строительства дома, то она имеет право на ? часть спорного объекта недвижимости. Также Коюшева Н.А. пояснила, что Доронин С.А. с ее матерью никогда не проживал. При строительстве дома Коюшева Н.А. видела Доронина С.А. только два раза. Истец Коюшев Н.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее будучи опрошенным в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что являясь зятем Румянцевой Г.Н. он помогал последней в строительстве дома, проводил проводку, занимался отделочными работами, в связи с чем имеет право на ? часть дома. Представитель истцов Коюшева Н.М. и Коюшевой Н.А. – Аралина В.З. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме. Истец Румянцев А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ответчик Румянцева Г.Н исковые требования Коюшева Н.М., Коюшевой Н.А., Румянцева А.А. признала в полном объеме. Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Румянцева Г.Н., Коюшева Н.А., Коюшев В.М., Румянцев А.А. с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Установлено, что Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. проживали совместно без регистрации брака на протяжении 11 лет с Дата обезличена по Дата обезличена. В Дата обезличена ими было принято решение о строительстве дома для совместного проживания в нем. В соответствии с постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена ответчику Румянцевой Г.Н. был выделен земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м. по ... в ... для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Затем согласно постановлению главы администрации Выльгортского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена для указанных целей Румянцевой Г.Н. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв.м. в ... ..., что также подтверждается и свидетельством Номер обезличен, и ей выдана вся необходимая разрешительная документация на строительство дома на указанном участке как это видно из строительного паспорта Номер обезличен от Дата обезличена. После чего на данном земельном участке сторонами начато строительство дома и до настоящего времени оно не завершено. Право собственности в установленном законом порядке на незавершенный строительством спорный объект ни кем по делу не регистрировалось в органах юстиции. Из постановления руководителя администрации сельского поселения «Выльгорт» Номер обезличен от Дата обезличена. следует, что незавершенному строительством объекту присвоен почтовый адрес: ..., ... Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что между Дорониным С.А. и Румянцевой Г.Н. в Дата обезличена состоялось соглашение о создании совместной собственности в виде жилого дома и, начиная с Дата обезличена жилой дом в период совместного проживания истца и ответчицы был ими частично возведен. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае создания вещи несколькими лицами путем объединения своих вкладов для этой цели, созданное в результате совместной деятельности имущество признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из дела ответчица Румянцева Г.Н. оспаривает как факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом Дорониным С.А., так и соглашение о создании общей совместной собственности в виде жилого дома для совместного проживания в нем. Однако факт совместного проживания истца и ответчицы без регистрации брака в период с Дата обезличена по Дата обезличена и наличие соглашения о создании общей собственности путем совместного строительства жилого дома для совместного проживания подтвердили свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и является правильной. Истец Доронин С.А. в период строительства дома имел соответствующий заработок, что подтверждает его возможность заниматься строительством дома совместно с Румянцевой Г.Н. Из страховых полисов за Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен и квитанций к данным полисам Дата обезличена. видно, что Доронин С.А. совместно с Румянцевой Г.Н. страховали спорный объект и, следовательно, относились к нему, как к общему имуществу. В то же время, ответчицей Румянцевой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих размер ее заработной платы в период строительства спорного объекта, получения денежных средств из иных источников, приобретения единолично стройматериалов и выполнение своими силами работ, связанных со строительством дома. Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что спорный незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., ... создан сторонами по делу в период совместного проживания путем объединения их доходов и является общей долевой собственностью Доронина С.А. и Румянцевой Г.Н.. Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что стоимость спорного объекта составляет ... рублей, стоимость строительных материалов – ... рублей ... копеек, стоимость работ, выполненных истцом – ... рублей ... копеек, стоимость работ, выполненных наемными работниками -... рублей ... копеек. Определяя долю истца в большем размере, чем у ответчицы, суд обоснованно учел, что истец кроме вложения денежных средств на покупку стройматериалов, лично выполнил часть работ, связанных с возведением жилого дома. Доводы ответчицы Румянцевой Г.Н. в кассационной жалобе, что спорный незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., ... создан за счет средств только её семьи: матери, детей и её накоплений, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, поскольку ответчицей доказательств в подтверждение указанных доводов суду не было представлено и материалами дела данный довод не подтвержден. Несостоятельны также доводы ответчицы Румянцевой Г.Н. в кассационной жалобе, что истец только нанимался ею для строительства жилого дома и что совместно с истцом она никогда не проживала и общего хозяйства не вела, так как указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, данных судом и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательств, которые даны судом первой инстанции по делу. Правильным также является решение в части, по которой Коюшевой Н.А., Коюшеву В.М., Румянцеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Г.Н. и УФРС по РК о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в равных долях и возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности Н.М., Коюшевой Н.А. и Румянцева А.А., т.к. истцами не представлено доказательств вложения денежных средств в строительство дома, либо доказательств соразмерного личного участия в строительстве дома. Работы Коюшева Н.М. по монтажу электропроводки, согласно смете к экспертизе, отнесены к оставшимся работам и не влияют на долю работ выполненных Дорониным С.А.. Кроме того, в период возведения дома Румянцев А.А. и Коюшева Н.А. являлись несовершеннолетними. В брак Коюшева Н.А. вступила с Коюшевым В.М. Дата обезличена, когда основные строительные работы истцом были уже завершены, дом был подведен под крышу, остались невыполненными только отделочные работы. Доводы Румянцевой Г.Н., Коюшевой Н.А., Коюшева В.М. и Румянцева А.А. в кассационной жалобе, что Румянцева Г.Н. признала иск Коюшевой Н.А., Коюшева В.М. и Румянцева А.А., однако в нарушение положений ст.173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии судом признания иска Румянцевой Г.Н. также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. Правомерность притязаний Коюшевой Н.А., Коюшева В.М. и Румянцева А.А. на часть незавершенного строительством спорного объекта проверена судом в полном объеме и не своего нашла подтверждения. Признание иска Румянцевой Г.Н., как следует из дела, направлено против интересов истца Доронина С.А., противоречит его интересам, поэтому принятие судом решения по делу по исковым требованиям Коюшевой Н.А., Коюшева В.М. и Румянцевой А.А. об отказе им в иске без процессуального оформления определением суда об отказе в принятии признания иска Румянцевой Г.Н., нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену самого решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Румняцевой Г.Н., Коюшевой Н.А., Коюшева В.М., Румянцева А.А. -без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е.Белов А.В. Юдин