Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-3904/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2010 года, которым исковые требования Беляевой О.М. удовлетворены в части: взыскано с ООО «...» в пользу Беляевой О.М. в возмещение материального ущерба – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, госпошлина – ... рублей, а всего взыскано – ... рублей; в удовлетворении исковых требований Беляевой О.М. к ООО «...», Эунман Е.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истицы Беляевой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беляева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного Дата обезличенаг. заливом квартиры по адресу: ... в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «...» и Эунман Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляева Г.А., Беляев А.М., ООО «УЖК ...», ОСАО «...». В судебном заседании истица Беляева О.М. исковые требования поддержала. Представитель ОСАО «...» указал на отсутствие оснований для возложения обязательств на страховщика. Представитель ответчика ООО «...», ответчик Эунман Е.А., а также третьи лица Беляева Г.А., Беляев А.М. и ООО «УЖК ...» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «...» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что договор на управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, на момент затопления заключен не был. Кроме того, из представленных в суд доказательств следует, что причиной заливания квартиры истицы является самовольно смонтированная труба из квартиры Номер обезличен, но собственник данной квартиры к гражданско-правовой ответственности судом не привлечен. Судом не указано, какие именно положения договора или закона ответчиком нарушены. Кроме того, судом не учтено, что ответственность за причинение морального вреда была застрахована в страховой компании ОСАО «...». Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истицы о том, что в результате залития из чердачного помещения по смонтированной и отведенной из общей системы отопления трубы, произошло затопление её квартиры, повлекшее повреждение принадлежащего ей имущества. В своих выводах по существу заявленных исковых требований суд указывает, что Дата обезличенаг. квартира Беляевых подверглась заливу горячей водой в результате разрыва трубы, самовольно смонтированной из квартиры Номер обезличен в систему центрального отопления в чердачном помещении над квартирой Номер обезличен, что подтверждается актами от Дата обезличенаг. и актом от Дата обезличенаг.. При этом судом установлено, что собственником квартиры Номер обезличен с Дата обезличенаг. является гражданка Эунман Е.А.. Далее суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «...» ответственности за причиненный истице вред, при этом данный вывод основан на утверждении о том, что с Дата обезличена г. обязанность по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в том числе, по их своевременному осмотру, устранению причин, влекущих угрозу причинения вреда, договором возложена на ООО «...». Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются материалами гражданского дела. В частности, суд указывает, что причиной затопления явился разрыв трубы, самовольно смонтированной из квартиры Номер обезличен в систему центрального отопления, но при этом не дает какой-либо правовой оценки действиям ответчицы Эунман Е.А., являющейся собственником квартиры Номер обезличен. При этом, возлагая всю ответственность на обслуживающую дом с Дата обезличена г. управляющую компанию - ООО «...», суд не указал, в чем именно усматривается противоправность действий данного ответчика и какими доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправностью его действий и наступившими последствиями в виде причинения истице материального ущерба. Кроме того, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не установил факт наличия между истицей и ответчиком договорных отношений, регулируемых указанным законом. Таким образом, судом не установлена вся необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на того или иного ответчика ответственности за причиненный истице вред, а именно: противоправность их действий, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице материального ущерба. В этой связи, суду следовало установить все обстоятельства затопления квартиры истицы,, исследовать вопрос о принадлежности трубы, из крана которой произошло излитие воды с последствиями в виде затопления квартиры истицы, дать правовую оценку действиям собственника квартиры Номер обезличен указанного дома Эунман Е.А., а также исследовать вопрос выполнения обслуживающими управляющими компаниями: ООО «Управляющая жилищная компания ... и ООО «...» всех необходимых действий по надлежащей эксплуатации и содержанию оборудования и инженерных систем дома и дать их действиям соответствующую правовую оценку. По результатам установления вышеуказанных обстоятельств необходимо сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ответчиков вины в причинении истице материального ущерба и принять решение по существу. Для обеспечения надлежащего рассмотрения данного дела суду необходимо правильно установить круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, распределить бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, которые стороны могут использовать в своей доказательственной деятельности. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить вышеизложенные в настоящем определении указания судебной коллегии. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А.Перминова