Судья Корниенко М.В. Дело № 33-3942/2010

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Кретова В.В.,

           судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

           при секретаре Старцевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Кузнецовой В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. к МУ « ...», МОУ «...» о перерасчете заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, обязании установить оклад отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд отказано,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.В. обратилась в Ухтинский суд с иском к МУ «...» о перерасчете заработной платы за период работы в МОУ « ...» с Дата обезличена года по Дата обезличена года в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01 января 2009 года до 4330 рублей, взыскании недополученной заработной платы исходя из размера по 1 разряду 4330 рублей с учетом повышающих коэффициентов по её тарифному разряду, компенсационных и стимулирующих выплат, с учетом индексации, обязании ответчика установить базовый оклад работников на уровне 4330 рублей.

           Определением Ухтинского городского суда от 23.06.2010 г. к участие в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «...».

В судебном заседании истица Кузнецова В.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчиков Белонин П.В. исковые требования не признал.

            Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая при этом, что суд не принял во внимание, что исковое заявление она подала к МУ «...», как вышестоящей организации, которой подчиняется её работодатель. Она была уволена с переводом в МОУ «...», которая также подчиняется МУ «...». Работодатель не информировал её о том, что её заработная плата связана с минимальным размером оплаты труда. Суд неправильно применил ст.392 ТК РФ, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента её увольнения, а с того момента, когда она узнала об ущемлении своих прав, то есть с мая 2010 года. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета полный расчет по заработной плате истице был произведен Дата обезличена года.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судом первой инстанции, истица состояла в трудовых отношениях с МОУ «...» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, работая учителем .... Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года уволена с переводом в МОУ «...». С настоящим иском истица обратилась в суд 16 июня 2010 года. В этой связи коллегия считает правильными выводы суда относительно пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд верно указал, что начало течения предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока необходимо исчислять с 01 марта 2010 года, и к моменту предъявления иска он был истицей пропущен.

В данном случае суд дал надлежащую оценку доводам истицы, представленным в обоснование утверждения об уважительности причин пропуска указанного срока, и пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска указанного срока. При этом доводы последней о том, что о нарушении своих прав узнала в мае 2010 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, а опровергаются её объяснениями о том, что она ежемесячно получала расчетные листы, то есть, была достоверно осведомлена о размере своей заработной платы, и не лишена была возможности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока.

Коллегия также полагает необоснованными доводы истицы о том, что она предъявила требование к вышестоящей организации, и была уволена с переводом в другое образовательное учреждение, поскольку они не влияют на обстоятельства, связанные с исчислением срока для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что установление факта пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса, и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

  Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.

 Председательствующий В.В. Кретов

Судьи:                                                                                                                    В.Л. Головков

                                                                                                                                Н.А.Перминова