Судья Найдина Г.В. Дело № 33-3857/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Стефанович А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Буценко И.В. к Стефанович А.И.: Стефанович (Семяшкина) А.И. снята с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., договор найма жилого помещения, заключенный с ней, признан расторгнутым; в удовлетворении искового требования Стефанович А.И. к Буценко И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отказано, Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., У С Т А Н О В И Л А: Буценко И.В. обратился в суд с иском к Стефанович А.И. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., и снятии ее с регистрационного учета. Ответчица Стефанович А.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о вселении ее в спорное жилое помещение. В судебном заседании истец Буценко И.В. и его представитель Чигир Е.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчицы Борисенко С.П. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Ответчица Стефанович А.И., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчица Стефанович А.И. просит отменить решение суда, указывая при этом, что не согласна с выводами суда о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры, а ее выезд связан с разводом матери с истцом, при этом она была в тот момент в малолетнем возрасте. В дальнейшем в квартиру она возвратиться не могла в связи с отрицательным отношением к ней со стороны истца, который своим поведением препятствовал в её проживании в спорной квартире. Она никогда не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истец никогда не предъявлял к ней требований об участии в оплате коммунальных платежей. Она не имеет своего жилья и проживает с мужем и ребенком без регистрации в доме родителей мужа в .... Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной собственностью и была предоставлена Буценко И.В. на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. на состав семьи из 5 человек: истцу, его супруге- ФИО3, её дочери - Семяшкиной А.И.,Дата обезличена г.р., и двум совместным детям: сыну ФИО2, Дата обезличена г.р., и сыну ФИО1, Дата обезличена г.р.. Все члены семьи были вселены в указанное жилое помещение, зарегистрированы там и в силу ст.53,54 ЖК РСФСР, ч.1,2 ст.69 ЖК РФ ответчица приобрела право пользования в указанном жилом помещении и имела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Буценко И.В., его сыновья: ФИО2 и ФИО1, а также ответчица Стефанович А.И.. Ответчица выехала из спорной квартиры в 1996 году вместе со своей матерью, и не проживает в ней до настоящего времени. В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о расторжении ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения в связи с добровольным выездом из него. Данный вывод суда является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела. При этом суд верно указал, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку даже после достижения совершеннолетнего возраста она длительное время проживает в другом месте (...), где создала свою семью, имеет постоянное место работы, проживает в доме родителей супруга, а в спорной квартире личных вещей не имеет. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, она не исполняет. Доводы ответчицы о том, что истец препятствует ее проживанию в квартире, в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом судом установлено, что после выезда из квартиры Стефанович А.И. никогда не обращалась к Буценко И.В. с требованием о предоставлении ей возможности для вселения в спорное жилое помещение и выдаче ей ключей. Равно как и не обращалась истица в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий в пользовании спорным жильем. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у суда законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой. Учитывая, что суд первой инстанции признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с расторжением им договора социального найма, также является в полной мере обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Стефанович А.И. о вселении её в спорное жилое помещение. С учетом этого, коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. При этом все указанные ответчицей в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стефанович А.И. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи: В.Л. Головков Н.А.Перминова