Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-3943/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кретова В.В., судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Марченко Д.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении требований Марченко Д.Г. к МДОУ «...» об обязании увеличить оклад, взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марченко Д.Г. обратилась в суд с иском к МДОУ «...» о возложении обязанности по увеличению оклада, взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что ответчик с 01.01.2009 г. выплачивает заработную плату исходя из оклада ... рублей, что неправомерно, поскольку минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4330 рублей, и оклад должен быть равен указанной величине. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика за спорный период невыплаченную заработную плату ..., денежную компенсацию за задержку выплат ..., индексацию ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ..., обязать ответчика увеличить оклад до 4330 рублей со дня вынесения решения суда до повышения минимального размера оплаты труда. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Марченко Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Марченко Д.Г. принята в МДОУ «...» .... В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица переведена на должность .... Из представленных в суд доказательств следует, что за период Дата обезличена заработная плата истца за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени включала в себя: должностной оклад ..., стажевые ...%, стимулирующие выплаты в твердой сумме пропорционально отработанному времени ..., стимулирующая доплата ...%, стимулирующая доплата ...% ежемесячно. При этом при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата Марченко Д.Г. (без учета районного коэффициента и северной надбавки) составляет .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оценивая доводы истца, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Кретов Судьи В.Л. Головков Н.А. Перминова