Судья Огнева С.Б. № 33-4235/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Орехова П.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 июля 2010 года, по которому Орехов ... выселен из ... ... по ... ... без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Подмостко В.И., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Подмостко В.И. обратился в суд с иском к Орехову П.И. о выселении из ... ... по ... ... и в обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. Решением Сыктывкарского городского суда из указанной квартиры были выселены родители ответчика. Однако до настоящего времени принадлежащую ему квартиру занимает их сын – Орехов П.И. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Орехов П.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Установлено, что Дата обезличена Орехова Г.Ю. продала квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... Подмостко В.И. и данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Подмостко В.И. Дата обезличена было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Номер обезличен Номер обезличен и в силу ст. 223 ГК РФ у Подмостко В.И. возникло право собственности на это жилое помещение. Решением Сыктывкарского городского суда от Дата обезличена вступившим в законную силу, из ... ... по ... ... были выселены Орехова Г.Ю., Орехов И.П. без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Орехов П.И. является членом семьи прежнего собственника жилого помещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно части 2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Разрешая спор и принимая решение о выселении ответчика, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из материалов дела следует, что ответчик является членом семьи прежнего собственника жилого помещения. Дата обезличена между отцом ответчика Ореховым И.П. и истцом был заключен краткосрочный договор найма спорного жилого помещения сроком на пять месяцев с Дата обезличена по Дата обезличена. Срок договора истек. Дата обезличена истец обратился в суд с заявлением о выселении ответчика. Оснований по доводам кассационной жалобы ответчика, что он был вселен по договору найма своим отцом в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, что договор найма не расторгнут и продолжает действовать, судебная коллегия для отмены решения суда не находит. Суд первой инстанции, выселяя ответчика правильно указал, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, поскольку срок пользования спорным жилым помещением по краткосрочному договору найма от Дата обезличена истек, поэтому предупреждать нанимателя о расторжении договора найма и расторгать договор найма в судебном порядке не требуется. Положения ст.684 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, так как между собственником квартиры и Ореховым П.И. был заключен краткосрочный договор найма. С требованием о выселении ответчика истец обратился в суд Дата обезличена, поскольку квартира ему необходима для проживания. Решение о выселении ответчика принято судом в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орехова П.И. -без удовлетворения. Председательствующий Е.Л. Теплякова Судьи Н.Е. Белов А.В. Юдин