Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4069/2010 г.

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

          ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Волощука Т.М. на решение Сыктывкарского федерального суда Республики Коми от 9 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Волощука Т.М. к ООО о возложении обязанности по возврату автомобиля «...», г.н. ... отказано,

            Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя Волощука Т.М.-Ковелько П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волощук Т.М. обратился в суд с иском к ООО о возложении обязанности по возврату автомобиля .... В обоснование иска указал, что ... года принадлежащий ему автомобиль ... был помещен на специализированную стоянку на основании протоколов об отстранении истца от управления транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и о задержании этого же транспортного средства. Однако постановлением мирового судьи от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Волощука Т.М. состава данного административного правонарушения, но при его обращении по поводу выдачи автомобиля было предъявлено незаконное требование об оплате времени нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Волощук Т.М. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах, доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

 Так, в соответствии с положениями главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... года водитель автомобиля ... Волощук Т.М. отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и послужило основанием для задержания указанного выше транспортного средства с последующим помещением его на специализированную стоянку.

Суд дал полную и всестороннюю оценку приведенным обстоятельствам и правильно посчитал, что на момент задержания транспортного средства у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для предъявления к Волощуку Т.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выезд на место был осуществлен на основании поступившей в дежурную часть информации о нахождении водителя автомобиля ... в состоянии опьянения, а по личному восприятию прибывших по вызову сотрудников ГИБДД у Волощука Т.М. имелся ряд признаков алкогольного опьянения.

 Таким образом, применение в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, задержание автомобиля ... по состоянию на ... года являлось правомерным и последующее прекращение постановлением мирового судьи от ... года дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Волощука Т.М. состава данного правонарушения на законность применения указанной выше меры не влияет.

 Поскольку по поводу выдачи транспортного средства со специальной стоянки Волощук Т.М. без каких-либо уважительных причин обратился только в ... года, то с учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, суд обоснованно признал, что истец до получения автомобиля обязан оплатить расходы, связанные с хранением этого транспортного средства на специализированной стоянке ООО».

 При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.

            Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского федерального суда Республики Коми от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волощука Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

Судьи: