Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4103/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Белова Н.Е. и Юдина А.В. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года, по которому исковые требования Молоковой Н.Г. удовлетворены; с ООО «...» в пользу Молоковой Н.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., в возмещение судебных расходов ...; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Молокова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба в размере ..., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... и расходов по госпошлине в сумме ..., указав в обоснование требований, что Дата обезличена года на нерегулируемом перекрестке по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ... гос.номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ООО «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ей автомашина ..., гос.номер Номер обезличен, которой управлял Молоков Э.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет .... Страховой компанией ОАО «...» выплачено страховое возмещение в размере ... с учётом износа деталей; разница между страховой выплатой и причинённым ущербом составляет ..., которые подлежат возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Представитель истицы требования поддержал. Молокова Н.Г. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом. Третье лицо Молоков Э.Н. исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо Кораков О.Л. с исковыми требованиями не согласился, повреждения автомашины истца, указанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства, а также указанную в акте оценки стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Третье лицо ОАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что страховщиком в полном объёме выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому между ОАО «...» и ООО «...». Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины. Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года. Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона. Вина водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине ..., двигавшейся со встречного направления через перекресток прямо, подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте от 18 января 2010 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ФИО1 не оспаривается. Так как вред Молоковой Н.Г. причинен в результате столкновения двух движущихся автомашин по вине работника ответчика – собственника автомашины ..., то в силу ст.ст.1064, 1068 и п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ именно ООО «...» несет ответственность по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное истице страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме .... Размер материального ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения, которое по объему и составу поврежденных узлов и агрегатов автомашины ... не противоречит первоначальным документам, составленным на месте аварии сотрудниками ГИБДД. Довод кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению Молоковой Н.Г., не может быть принят во внимание как не основанный на законе. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие повреждения автомашины истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться стоимостью ремонта, требующегося для приведения автомашины истца в первоначальное состояние, не учитывая износ поврежденного имущества. Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Молоковой Н.Г. суммы разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и полной стоимостью ремонтных работ (без учета износа), необходимых для приведения автомашины ... в технически исправное состояние. Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Л. Теплякова Судьи: Н.Е. Белов А.В. Юдин